Sentencia Social Nº 3895/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1705/2014 de 28 de Mayo de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

EL

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 28 de maig de 2014

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3895/2014

En el recurs de suplicació interposat per MUTUA UNIVERSAL (MUGENAT), MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURID a la sentència del Jutjat Social 4 Barcelona de data 15 de maig de 2013 , dictada en el procediment núm. 962/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part MINISTERIO FISCAL, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, GESTORA DE LA COVATILLA-BEJAR S.A., Eduardo i Ezequiel (Administrador Concursal), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer.En data 20 d'octubre de 2011, va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 15 de maig de 2013 , que contenia la decisió següent:

'Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por MUTUA UNIVERSAL, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades profesionales de la Seguridad Social nº 10, contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la empresa 'Gestora de la Covatilla-Bejar, S.A.' y Administrador Concursal de la misma, DON Eduardo , y contra DON Eduardo , ABSUELVO a dichos demandados de las pretensiones deducidas contra ellos deducidas.'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' PRIMERO.-Don Eduardo , con DNI número NUM000 , suscribió en fecha de 05.12.2009 contrato de duración determinada con la empresa Gestora de la Covatilla-Bejar, SA, con categoría profesional de MONITOR DE ESQUI. (Hecho no controvertido y corroborado por doc 1 ramo de prueba Sr. Eduardo , folio 253 y ss).

SEGUNDO.-En fecha de 08.03.2010 el trabajador sufrió un accidente de trabajo, constando afiliado a la Seguridad Social con e número NUM001 y en situación de alta. (Hecho no controvertido, corroborado por expediente administrativo).

TERCERO.-A fecha del accidente la empresa tenía concertado el riesgo derivado de accidente de trabajo con la MUTUA UNIVERSAL, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades profesionales de la Seguridad Social nº 10. (Hecho conforme y documentado).

CUARTO.-Consecuencia del accidente el trabajador sufrió lesiones que dieron lugar a IT, extendiéndose alta en fecha de 18.04.2011 con propuesta de secuelas definitivas, y por las que ha sido declarado, mediante Resolución de la Dirección Provincial del INSS de fecha 21.06.2011 en situación de Incapacidad Permanente en Grado de Total para su profesión habitual, derivada de accidente de trabajo, con efectos desde 18.04.2011 y derecho a percibir una pensión mensual de 840,34 €, más revalorizaciones, desde 16.06.2011, y de cuyo pago se indica que debe responder Mutua Universal, al hacerse constar en la Resolución del INSS citada que 'no existe informe de que la empresa se encuentre al descubierto en el pago de cuotas'. Así mismo la Resolución del INSS fija como base reguladora de la prestación la de 18.334,68 €. (Expediente administrativo).

QUINTO.-Formulada Reclamación Previa por la Mutua contra la citada Resolución, al entender que la base reguladora debía ser la de 14.624,50 €, y la responsabilidad en el pago de la empresa por haber incumplido sus obligaciones con la Seguridad Social (deuda periodo 12/2008 a 3/2010), fue la misma desestimada mediante Resolución de la Dirección Provincial del INSS de fecha 29.09.2011.(Expediente administrativo).

SEXTO.-En fecha de 04.03.2010 tuvo entrada en la TGSS solicitud de la empresa demandada para aplazamiento de la deuda contraía con la Seguridad Social en la última temporada de marzo 2009 a marzo 2010 que justifica la empresa en la bajada de ingresos de explotación motivada por las malas condiciones meteorológicas de dicha temporada.

Por Resolución de la TGSS de fecha 06.04.2010 se concede el aplazamiento solicitado respecto de la deuda que se concreta devengada durante el periodo marzo 2009 a enero 2010, por importe total de 272.728,03 €. (Expediente administrativo).

El importe de la cuota inaplazable se fija en la Resolución de TGSS en 70.828,15 €, que constan transferidos por la empresa, en fecha de 26.04.2010, en el número de cuenta de la Unidad de Recaudación Ejecutiva indicada por TGSS (folios 244 a 248).

SEPTIMO.-La empresa demandada ha sido declarada en concurso, en el cual consta como crédito privilegiado el adeudo a la Seguridad Social (doc 4 demandante, folios 201 a 208).

OCTAVO.-A fecha de producirse el accidente de trabajo del Sr. Eduardo el 08.03.2010, la empresa no había cotizado ningún día a la Seguridad Social por dicho trabajador, desde que comenzara la relación laboral el 05.12.2009, hallándose pendiente de Resolución la solicitud de aplazamiento de deuda instada el 04.03.2010. (Hecho no controvertido, y doc).

NOVENO.-La base reguladora de la prestación reconocida por incapacidad permanente total es la de 18.334,68 €. '

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i el van impugnar les parts demandades Eduardo i Gestora de la Covatilla Béjar S.A. . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Postula l'entitat col laboradora en els motius inicials de la suplicació la modificació del relat fàctic de la sentència, per la via de l'apartat b) de l' article 193 LRJS . I en concret se'ns demanen els següents canvis:

a)Del fet provat quart, per tal que s'hi inclogui el següent afegitó: 'La base reguladora ha sido calculada por el INSS de conformidad con las cotizaciones, anualizando el importe diario',sense cita de cap document o perícia.

b) Modificació del fet provat sisè, en relació als documents que es citen, amb la següent proposta de redacció:

'En dicha Resolución de la TGSS se indica que dicho aplazamiento quedara sin efecto si se incumplen los plazos del aplazamiento y cuando el beneficiario deje de mantenerse al corriente en el pago de las obligaciones contraídas con la Seguridad Social con posterioridad a la concesión del aplazamiento ... y en caso de incumplimiento de las deudas relativas a junio 204 y siguientes (follo 219).'

En fecha 6-2-2013. La TGSS emite certificado de la situación de cotización en la que consta que la empresa 'mantiene una deuda de 955.686,28 € De la relación anexa de deudas constan .15 apuntes en situación A (deuda en via de apremio cargada en URE) (folio 234 y 235).'

Por sentencia del J5 21 de Salamanca de 7-11-11 , Autos 712/2011, en su hecho probado 30 se declara que consta descubierto a las cotizaciones de abril 2009 a mayo 2011.' Y en su Fundamento de Derecho 20 el descubierto continuado desde abril 2009 sumado hasta la fecha del accidente (otro accidente) una deuda aproximada de 349.0006 incluido enero de 2010 conduce a calificar el incumplimiento a los efectos aquí' discutidos, como expresivo de la voluntad empresarial de no cotizar..'. Dicha sentencia es firme (follo 210 y 215).'

c)Del fet provat novè, en relació als documents que es citen, amb la següent proposta de redacció: 'En 29-12-10 la empresa emite certificado patronal de salarios en el que se detallan los datos salariales, tanto en el referido a cuantías percibidas (follo 229)'

d)Addició d'un fet provat desè, en relació als documents que es citen, amb la següent proposta de redacció:

'En la fecha del referido accidente (8-3-2010), la empresa presentaba una deuda exigible con la Seguridad Social, de 12 meses, del periodo comprendido entre 03/2009 y 03/2010, ascendiendo la deuda vigente a 220.513,236, según consta en documento emitido en fecha 19-7-2011 por la TGSS. (folio 195 y 69 y 217).

En fecha 31-3-10 la empresa firma documento de 'Reconocimiento de deuda con la LS reconociendo adeudar a la SS, la cantidad de 343.556,18 € (follo 54).

En fecha 6-4-10 la TGSS dicta Resolución por la que se concede aplazamiento para el pago de la deuda comprendido entre marzo 2009 a enero 2010 por importe total de 272.728,036 (follo 217).

En fecha 31-8-12, la empresa presentaba una deuda exigible con la Seguridad Social por importe de 902.024,32 6, sin perjuicio de la deuda que pudiera resultar de posteriores investigaciones, según consta en documento emitido en fecha 19-7-2011 por la TGSS (follo 198 y 201)'

Els canvis proposats són irrellevants. En efecte, és obvi que la pretensió de l'actora, ara recorrent, en relació a la fixació de la base reguladora és la relativa al període efectivament treballat i no en còmput anual. D'aquí que el dit afegitó resulti irrellevant, atès que l'entitat gestora ha fet el càlcul en projecció anual, essent aquest un aspecte pacífic, a banda de la seva valoració jurídica concreta. I respecte la resta de modificacions caldrà observar que no té la Sala cap inconvenient en procedir a la seva inclusió, atès que el redactats proposats es deriven clarament de prova documental plena (certificats administratius i sentències) Ara bé, caldrà indicar que es tracta d'aspectes irrellevants en el cas de que la Sala arribés a la conclusió de que no existeix voluntat empresarial rebel en l'incompliment de les seves obligacions de cotització.

SEGON.-Per la via de l'apartat c) de l' article 193 LRJS denuncia la part actora la infracció d'allò previst als articles 126, apartats 1 i 2, TRLGSS, en relació als articles 94 a 96 LGSS 74, i l ' article 60 del Decret d'11 de juny de 1956 , així com la doctrina jurisprudencial que es cita. La tesi del recurs en aquest punt passa per una doble consideració -substancialment coincident amb les pretensions de la demanda-: a) la responsabilitat de l'empresa per falta de cotització; i b) la fixació de la base reguladora.

Començant la nostra anàlisi per la responsabilitat de l'empresa caldrà observar que en el present supòsit concorre el següent íter fàctic -bàsicament coincident amb allò que s'indica per la recorrent-: a) a partir del mes de març de 2009 l'empresa deixa d'abonar les corresponents quotes, atesa la seva situació econòmica; b) l'actor i l'empresa signen contracte laboral en data 05.12.2009; c) en data 04.03.2010 l'empresa sol licita a la TGSS l'ajornament del pagament de quotes, el què és acceptat en data 06.04.2010 pel període comprés entre el mes de març de 2009 i el mes de gener de 2010; d) l'actor pateix l'accident de treball causant de la incapacitat permanent en data 08.03.2010; d) l'empresa continuà posteriorment incomplint la seva obligació d'ingrés de quotes; i e) finalment, l'empresta ha estat declarada en concurs.

Caldrà fer esment que, tot i existir antecedents, a partir de la STS UD 570/1992, d'1 de juny , la doctrina cassacional ha vingut requerint que quan concorri falta de cotització, amb alta i sense afectació a la carència, no existeix responsabilitat empresarial 'el desplazamiento de la responsabilidad no debe producirse cuando los descubiertos son ocasionales o esporádicos y de corta duración, pues un simple retraso o impago de cuotas no puede constituir un motivo de asunción de responsabilidad por parte de la deudora, por no ser posible entender, que en estos casos exista una voluntad deliberadamente rebelde al cumplimiento de la obligación'.

D'altra banda, conforme s'indica en la STS UD 21.02.2000 (rec. 71/1999 ) que l'existència de posterior ingrés de quotes -respecte l'accident de treball- o el reconeixement, també posterior, de l'ajornament de pagament no enerven la responsabilitat empresarial, atès que : 'a) la fecha del accidente determina los derechos del trabajador y todo el mecanismo indemnizatorio que hoy se reclama, y en esa fecha existía el descubierto y b) porque aunque se admitiera a efectos dialécticos que el acuerdo con fecha 28 de mayo de 1996 pudiera tener efectos retroactivos, nunca cubriría las obligaciones que surgen por el impago de cuotas, ya que con arreglo artículo 40 del R.D 716/1986 , del mismo número del R.D 1517/91, vigente en el momento del accidente , o el mismo ordinal del R.D 1637/1995, vigente en el momento del aplazamiento, 'salvo que por ley se disponga otra cosa, los aplazamientos no podrán comprender las cuotas correspondientes a las contingencias de accidentes de trabajo.....'es decir, no podía existir con respecto a la contingencia de accidentes la exoneración de responsabilidad del empresario que se indica en el artículo que comentamos'.

Des d'aquest punt de vista, aplicant els esmentats criteris doctrinals, hom podria considerar que atès que l'empresa havia deixat de cotitzar un any abans de l'accident, es palesa notóriament l'existència d'una voluntat rebel de compliment de les seves obligacions, sense que el posterior reconeixement pel servei comú de l'ajornament de pagaments -incomplert- tingui cap efecte en el règim de responsabilitat de les empreses, tal i com és tesi de l'entitat col laboradora recorrent (per bé que lògicament, cap incidència pot tenir en el dit règim de responsabilitats els descoberts posteriors al fet causat) No obstant, dit l'anterior, caldrà observar que aquest any de descobert no és aplicable al treballador accidentat, atès que aquí el període es limita als poc més de tres mesos des de l'inici de la relació laboral, la qual cosa tenint present la situació de l'empresa justificaria la inexistència d'una voluntat de situar-se al marge del sistema.

I aquest punt escau recordar el contingut -entre d'altres pronunciaments- de la STS UD 23.04.2010 (rec. 2216/2009 ) en la que s'afirma:

'Son muchas las sentencias de esta Sala que han tenido ocasión de analizar supuestos de responsabilidad empresarial por descubiertos en el abono de las prestaciones de Seguridad Social, como recuerda nuestra STS de 15 de enero de 2.008, dictada en el rcud. 3964/2006 , en la que se recogen las líneas generales marcadas por la sentencia del Pleno de esta Sala de 16 de mayo de 2007 (rcud. 4263/05 ) y se resumen decisiones anteriores, con arreglo a la que cabe sostener lo siguiente:

1) La responsabilidad por descubiertos en el pago de primas de accidentes de trabajo, contingencia cuya protección no requiere período mínimo de cotización o carencia, tiene un régimen jurídico distinto del de la responsabilidad por descubiertos respecto a las contingencias comunes, situación ésta en la que la exigencia de ese periodo de carencia permite una aplicación más matizada del principio de proporcionalidad.

2) La determinación de la responsabilidad empresarial de prestaciones por descubiertos en el pago de las primas de accidentes de trabajo depende de la duración de los descubiertos y gravedad de los mismos, de forma que cuando su extensión y alcance ponen de relieve 'la existencia de una voluntad empresarial de no cumplir con sus obligaciones de cotizar', debe imputarse tal responsabilidad a la empresa, mientras que sucede lo contrario si se trata de incumplimientos transitorios u ocasionales, que no obedecen a un propósito continuado de incumplir dicho deber legal.

3) Los incumplimientos a tener en cuenta para valorar la existencia de dicha responsabilidad empresarial, determinados por la jurisprudencia en defecto de la 'fijación de los supuestos de imputación y de su alcance' anunciada en la Ley General de la Seguridad Social, son únicamente los producidos antes del acaecimiento del accidente laboral y no los posteriores'. En este sentido, esta Sala (STS de 20-1-2003, rcud. 4490/01 ) ha distinguido 'entre incumplimiento doloso o incumplimiento negligente o fortuito, siendo en tal sentido como en diversas sentencias ha considerado que la empresa era responsable ( STS 1-2-2000, rcud. 694/99 ) en que el descubierto era sólo de siete meses pero eran los únicos siete meses de relación laboral del trabajador con la empresa; STS 21-2-2000 (rcud. 71/99 ) en que la falta de cotización alcanzaba a un año y diez meses; STS 18-9-2000 (rcud. 3745/99 ) en un supuesto en el que el período de descubierto fue superior a dos años; STS 15-12-2000 (rcud. 4348/99 ) contemplando casi cuatro años de descubierto; STS 5-2-2001 (rcud. 2122/00 ) con cerca de tres años de descubierto; STS 12-2- 2001 (rcud. 131/2000 ) con un descubierto de dos años y tres meses; STS 5-3-2001 (rcud. 4606/99 ) en el que la empresa sólo había abonado un mes dentro del período de los doce meses anteriores que eran los únicos trabajados desde que había sido dado de alta en la empresa; STS 20-3-2001 (rcud. 594/00 ) con más de doce años en descubierto; STS 21-3-2001 (rcud. 2187/2000 ) con más de dos años de descubierto; STS 5-4-2001 (rcud. 1838/2000 ) con más de cinco años de descubierto; STS 28-6-2001 (rcud. 3412/00 ) contemplando treinta y cuatro meses de falta de cotización; o STS 17-9-2001 (rcud. 1824/2000 ) con descubiertos de más de dos años inmediatamente anteriores al accidente'

Per prosseguir:

' Lo relevante entonces en esa conocida línea jurisprudencial reseñada a efectos de una posible responsabilidad empresarial en las prestaciones a abonar como consecuencia de contingencias profesionales, no es únicamente la duración del incumplimiento sino su importancia proporcional en relación con el período de aseguramiento y su inmediatez temporal con el accidente , partiendo siempre de que '...los únicos descubiertos a tener en cuenta son los anteriores al accidente dado que la responsabilidad empresarial sólo puede estimarse derivada de la actuación empresarial previa a la producción del accidente y no de cualquier actuación posterior, cual puede apreciarse recogida en las sentencias de esta Sala de 22-2-2001 (rcud. 3033/2000 ) y 24-3-2001 (rcud. 794/2000 ).'

La expresión de la doctrina anterior pone de manifiesto en el presente caso que la sentencia recurrida es la que contiene la buena doctrina, teniendo en cuenta que los descubiertos en el caso de la trabajadora afectada no tuvieron temporalmente una duración importante, algo más de un mes como ya se ha dicho. De forma q ue aunque esos incumplimientos se proyectaron sobre la totalidad del periodo al que se extendió la actividad laboral, lo cierto es que su escasa extensión en el tiempo no desvelan en absoluto esa voluntad rupturista, ese apartamiento de la obligación de cotizar, un propósito voluntario de incumplimiento'

Doncs bé, és evident que en el present cas escau aplicar aquest criteri doctrinal, la qual cosa ha de comportar que la Sala comparteixi plenament els raonaments fets per la jutjadora del primer grau.

TERCER.-I, finalment, en quant la base reguladora aplicable caldrà indicar que conforme al precepte reglamentari que s'invoca els conceptes retributius superiors al mes s'han de computar anualment, determinant el període diari. I en el present cas és clar que ens trobem davant una retribució que oscil la cada mes i que, a més, per obvis motius és de temporada, sense que d'altra banda se'ns ofereixin -ni constin a la sentència- criteris específics de quantificació del salari.

D'aquí que també aquest motiu hagi de ser desestimat.

QUART.-Les anteriors consideracions, doncs, han de comportar la desestimació del recurs, en tant que el jutjador d'instància ha valorat adequadament la qüestió jurídica plantejada, amb la conseqüència de la plena confirmació del decideixo de la sentència recorreguda, així com la pèrdua de les consignacions efectuades a les que es donarà la destinació legal, amb imposició de les costes d'impugnació del recurs interposat per la recorrent inclosos els honoraris de lletrat de la part demandada actuant en el recurs, que la Sala fixarà en la part dispositiva d'aquest pronunciament, tot això atès el disposat en els arts. 204 i 235.1 de la Llei de Procediment Laboral i atès el principi de venciment.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per MUTUA UNIVERSAL, Mútua d'Accidents de Treball i Malalties Professionals de la Seguretat Social número 10 contra la sentència dictada pel jutjat del social número 4 dels de Barcelona en data 15 de març de 2013 , recaiguda en actuacions 962/2011, en virtut de la demanda instada per la dita recorrent contra l'INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Eduardo i GESTORA DE COVATILLA-BEJAR, SA, amb presència de l'Administrador concursal de la dita empresa Ezequiel , en reclamació per incapacitat permanent i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem la dita resolució, amb pèrdua dels dipòsits i consignacions constituïts per recórrer, imposant a la recorrent les costes produïdes pel seu recurs, i fixant en concepte d'honoraris dels lletrats de les parts impugnants la quantitat de nou- cents (900.-) euros, que li hauran de ser abonats per la dita recorrent a cadascun d'ells.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 a 4 de l'art. 221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.