Sentencia Social Nº 233/2006, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 4, Rec 800/2006 de 12 de Mayo de 2006

La parte recurrente parte de unas premisas que no son acertadas y, además, omite la normativa legal que debe aplicarse en las contingencias derivadas de enfermedad profesional. En primer lugar no consta acreditado en el relato de hecho probados que los padecimientos de la piel sean debidos a los productos que utiliza en su trabajo (hecho probado cuarto), lo que por sí solo es suficiente para rechazar la pretensión que se reduce a una invalidez derivada de enfermedad profesional, con lo cual resulta incluso innecesario entrar a valorar el alcance de las lesiones descritas en el hecho probado cuarto y su incidencia en la capacidad laboral de la demandante, ya que no sería posible hacer un pronunciamiento distinto respecto de la posible contingencia común, por no ser la que se ha postulado. Además, si se entiende por enfermedad profesional la contraída a consecuencia del trabajo ejecutado por cuenta ajena en las actividades que se especifiquen en el cuadro que se apruebe por las disposiciones de aplicación y desarrollo de la LGSS, y que esté provocada por la acción de los elementos o sustancias que en dicho cuadro se indiquen para cada enfermedad profesional, en este caso no se ha identificado ninguno de los apartados del RD. 1995/1978, de 12 de mayo que recoge el Cuadro de Enfermedades Profesionales en el sistema de la Seguridad Social, modificado por Real decreto 2821/1981, de 27 de noviembre en el que, a juicio de la parte recurrente, podría estar acogida su enfermedad y actividad.