Sentencia SOCIAL Nº 1350/2022, Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 252/2022 de 21 de Junio de 2022

PRIMERO.- La resolución judicial de instancia ha estimado parcialmente la pretensión de la trabajadora declarando injustificada la decisión empresarial de suspender su contrato de trabajo desde el 27/01/21, condenando a la misma a las consecuencias inherentes que suponen los abonos salariales dejados de percibir, durante el referido periodo, sin perjuicio de las correspondientes prestaciones de desempleo (auto de aclaración). Del mismo modo ha desestimado la excepción de caducidad de la instancia opuesta por la empresarial y considera que si bien hay un ERTE de fuerza mayor desde el 25/03/20, que afecta a la totalidad de la plantilla (2 trabajadoras), con suspensión inicial hasta el 31 de mayo y posteriores prórrogas, la impugnación que realiza la trabajadora demandante respecto del proceso inicial de 1/05/20 o subsidiariamente desde el 27/01/21, en el que invoca una especie de falta de causalidad, una exigencia de haber reiniciado la actividad y no haber desafectado a la demandante, todo ello en un establecimiento de venta de audífonos, invocando finalmente una situación discriminatoria por razón de parentesco (ex-esposa), que la juzgadora de instancia va desgranando, entendiendo que la papeleta de demanda de 1/02/21 omite la acción para el plazo subsidiario desde el 27/01/21, que continuaba suspendida la contratación de la demandante en virtud de comunicación el 27/01/21 (HP 6º), a través de un whatsapp que entiende, una vez expresada la normativa aplicable, no justifica debidamente los motivos de afectación de la demandante, su comunicación, recuperación, y desafectación de otra trabajadora, y circunstancia de prueba practicada que desvalora en relación al informe pericial confeccionado ad hoc con insuficiencia comparativa de razones de ventas, económicas, o verificación, insistiendo en la no declaración de la nulidad de la medida por cuanto impera un indicio discriminatorio que no conforma una realidad vulneradora de derechos fundamentales, concluyendo que el matrimon