Sentencia Social 94/2024 Juzgado de lo Social de Vigo nº 5, Rec. 45/2023 de 06 de marzo del 2024

PRIMERO.- Recurre la empresa actuante la sanción impuesta por la Consellería a propuesta de la Inspección de Trabajo, estimando que no ha transgredido la ordenación normativa en materia de jornada, al argumentar que el día 5 de enero de 2021, identificado en el convenio de la empresa usuaria como un día no laborable, debe ser equiparado por analogía al día festivo, lo que significar que los trabajadores identificados en el acta de infracción perfectamente podían superar esa barrera de 9 horas de jornada diaria, con aval en el artículo 6.3 de ese convenio colectivo que admite que la prestación de servicios en turno de fin de semana pueda alcanzar las 12 horas continuas de trabajo por razones organizativas y/o productivas. Además, denuncia que se han vulnerado principios configuradores del derecho sancionador como el d culpabilidad, presunción de inocencia o proporcionalidad.

La demanda postula un pronunciamiento confirmatorio de las resoluciones administrativas impugnadas haciendo expresa remisión a los datos recabados por la Inspección de Trabajo.

SEGUNDO.- Tomando como sustrato el anterior relato de hechos probados extraído de la lectura del acta extendida por la Inspección de Trabajo, cuyas comprobaciones están revestidas de una presunción de certeza ( artículos 151.8 de la LRJS, el artículo 23 de la actual Ley 23/2015, ordenadora de la inspección de trabajo y seguridad social, el artículo 53.2 del Real Decreto Legislativo 5/00, de 4 de agosto o el artículo 15 del Real Decreto 928/1998, de 14 de mayo), procede analizar si la empresa en esos meses fiscalizados de enero a marzo de 2021 ha impuesto o tolerado que sus empleados cedidos a la empresa Denso hayan estado sujetos a jornadas diarias de trabajo superiores a las permitidas por ley ( artículo 34 del ET) o por convenio (artículo 6).

No obstante, de manera preliminar, deben desecharse todos esos motivos de oposición de índole formal argüidos por la empresa contra la actuación de la Inspección de Trabajo dado que la funcionaria actuante tanto en su acta inicial como en el informe complementario de descargos da una respuesta cabal a las razones por las cuales a su juicio deduce que la empresa ha quebrantado la normativa que disciplina los tiempos de trabajo, cumpliendo, pues, el contenido del acta todas las premisas exigidas en el artículo 14.1 del RD 928/1998, con especial énfasis de la letra b) al quedar reflejados los hechos comprobados por el funcionario actuante, con expresión de los relevantes a efectos de la tipificación de la infracción, los medios utilizados para la comprobación de los hechos que fundamentan el acta, y los criterios en que se fundamenta la graduación de la propuesta da sanción; asimismo, consignará si la actuación ha sido mediante visita, comparecencia o por expediente administrativo.

Tal comprobaciones, derivadas de la lectura de los registros de jornada requeridos y aportados por la empresa de trabajo temporal, perfectamente detalladas en el acta e informe de descargos, conforman un material probatorio de cargo de suficiente virtualidad para inferir que en los días apuntados los 11 trabajadores identificados, que no estaban expresamente vinculados al turno de fin de semana, sobrepasaron el límite de 9 horas diarias que establece el artículo 34 del ET, aseveraciones fácticas frente a las cuales Nortempo no ha practicado prueba en contrario tendente a demostrar que esos 11 trabajadores sí que pertenecían al turno de fin de semana o que su jornada en los días indicados no había superado ese umbral de 9 horas que marca ese precepto estatutario.

La empresa pivota toda su defensa en la calificación del día 5 de enero de 2021 en el que hasta siete de los 11 trabajadores identificados en el acta realizaron 12 horas, pero, más allá de una cuestión semántica, olvida que para que pudiera aferrarse a esa asimilación era necesario que esos trabajadores estuviesen adscritos al turno de fin de semana, lo que la Inspección ha desechado. Además, no es ese el único día en el que los trabajadores superaron ese tope de jornada. Ni tan siquiera en fin de semana. Así, por ejemplo, muchos de ellos superaron las 9 horas el lunes 4 de enero, el jueves 14 de enero o el miércoles 3 de febrero, que no goza de la condición de día festivo o no laborable.

Por consiguiente, evidenciadas las irregularidades descubiertas por la Inspección de Trabajo la conducta de la empresa encaja en la infracción grave definida en el artículo 7.5 de la LISOS como transgresión de las normas y los límites legales o pactados en materia de jornada, trabajo nocturno, horas extraordinarias, horas complementarias, descansos, vacaciones, permisos y, en general, el tiempo de trabajo a que se refieren los artículos 12, 23 y 34 a 38 del Estatuto de los Trabajadores.

Respecto a la graduación de la sanción criticada por la empresa, que le lleva a denunciar una violación de los principios de proporcionalidad y de presunción de inocencia, la Consellería ha aplicado el criterio del número de trabajadores afectados para justificar la imposición de la sanción en el tramo máximo de 1.250 euros del grado mínimo, apreciación que nos parece acertada en atención al considerable volumen de trabajadores afectados.

En méritos a lo expuesto, procede confirmar la sanción acordada por la Consellería y, consecuentemente, desestimar la demanda.

TERCERO.- De conformidad con la letra g) del apartado tercero del artículo 191 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, atendida el importe de la sanción recurrida, contra esta resolución no cabe interponer recurso de suplicación.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, de conformidad con lo establecido por el artículo 117 de la Constitución, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español,