Sentencia Penal 301/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10698/2022 de 26 de abril del 2023

Condena por delitos de tráfico de drogas por cultivar marihuana en varias naves que arrendaban para destino a esta actividad, defraudando fluido eléctrico por lo que también son condenados, pertenencia a grupo criminal, trata de seres humanos por haber utilizado a personas en las condiciones del art. 177 bis CP que fueron liberados en las naves por la policía cuando estaban allí para hacer el trabajo del cultivo de marihuana y encerrados sin poder salir por lo que también se condena por tres delitos de coacciones a tres personas.Cuatro de los acusados reconocieron los hechos y se conformaron con las penas pactadas con la Fiscalía excepto dos que son los recurrentes.Sentencia de la Audiencia Provincial ya revisada por el TSJ.Recurso de Teodosio1.- Señala que respecto de los testigos protegidos que empleaban en las naves para el cultivo de marihuana no se reprodujo en el plenario la declaración grabada en sede sumarial.Se utilizó la vía del art. 730 LECRIM para dos testigos protegidos, pero se dio por reproducida la declaración sumarial sin ser leída, pero existe prueba bastante para enervar la presunción de inocencia, y, por ello, ser valoradas por el tribunal como consta en la sentencia del tribunal y revisado por el TSJ.Se reseña la abundante y suficiente prueba concurrente para la enervación de la presunción de inocencia.2.- Se queja del valor probatorio de la declaración del testigo protegido nº NUM000 que inició la causa como investigado y tiene móvil espurio.Existe una debida motivación de la sentencia por el tribunal de instancia y revisada la prueba por el TSJ. 3.- La declaración del también co-investigado Jose Pedro se encontraría absolutamente contaminada por la existencia de ánimos espurios, en su clara intención de librarse de una acusación contra él, que le había llevado a prisión provisional." Cuestiona lo mismo que en el caso anterior. Se trata de otra víctima explotada y el tribunal ha valorado su declaración sin existir duda de su veracidad.4.- También cuestiona la condena por delito de coacciones por la declaración del testigo nº NUM001 por presunción de inocencia.Existe prueba bastante. Los testigos estaban encerrados en las naves y fueron liberados por la policía como consta en los hechos probados.5.- Por la vía del art. 849.2 LECRIm cita documentos no literosuficientes actuaciones policiales que no tienen ese carácter.6.- Se queja por error iuris por la condena por coacciones del art. 172 CP.Los hechos probados evidencian la vis compulsiva ejercida sobre las víctimas. Había una situación de violencia emocional, ya que los trabajadores refirieron el temor a represalias y miedo a los acusados que le impedía abandonar las naves, permite sostener a juicio del tribunal, la presencia de la violencia suficiente propia del delito de coacciones cuando los ahora recurrentes impidieron a los trabajadores insertos en las naves hacer aquello a lo que tenían pleno derecho, como era salir de las naves industriales, compeliéndoles a permanecer en las mismas, y a pesar de que existiera posibilidad de librarse de ese encierro.Recurso de Jesús LuisÚnico.- Plantea un motivo conjunto por 849.1, 849.2 y 852 LECRIM.Incorrecta formulación del motivo. Se queja de ausencia de prueba para la condena por coacciones que ya ha sido analizado.