Sentencia Penal 814/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 6214/2021 de 08 de noviembre del 2023

Condena por delito de apropiación indebida agravado por el valor de la defraudación a una persona en virtud de lo cual aprovechando una autonomía que tenía en una sociedad y las facultades de disposición de las cuentas bancarias de la misma autorizó de forma indebida y con ánimo de apropiación al departamento de Recursos Humanos el pago de importantes cantidades a los diecinueve trabajadores de la empresa y a él mismo, por importe de 6 580 867 dirhams marroquíes (DH), que equivalía a 591 836,51 euros, y en concepto de primas.En este caso el dinero se encontraba en la cuenta corriente de la empresa, bajo la gestión del recurrente. Eso significa que los fondos le fueron confiados. Excediéndose en sus facultades de administración dio a esos fondos un destino distinto del previsto, lo que le sirvió para apoderarse directamente de una importante cantidad, distrayendo el resto, distribuyéndolo entre los demás trabajadores. De modo que concurren todos los elementos para considerar la conducta constitutiva del delito de apropiación indebida objeto de condena.Sentencia de la Sala de lo penal de la AN confirmada por la sala de apelación de la AN.1.- Al amparo del artículo 5.4 LOPJ, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho a un proceso con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa y a la interdicción de la indefensión (artículo 24.1 y 2 CE). Pretende el recurrente que podía haber aportado documentos en el juicio oral fuera del momento del inicio del juicio oral cuando declararan los testigos, lo que no fue admitido por el tribunal y es desestimado por la sala de apelación de la AN. Además, solo se hace mención a que determinados documentos no fueron exhibidos, pero sin explicar en el análisis ex post a la sentencia cuál es la trascendencia de la inadmisión centrándose en una mera indefensión formal y no material, ya que no explica en qué medida y por qué la sentencia se hubiera modificado.2.- Al amparo del artículo 5.4 LOPJ, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho a un proceso con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa y a la interdicción de la indefensión (artículo 24.1 y 2 CE). Al igual que en el motivo anterior se obvia la cita del art. 850.1º LECRIM, pero es que en este caso de lo que se queja es de contradicción en la valoración probatoria, cuando a lo que se refiere es a que disiente de la llevada a cabo, cuando la tenida en cuenta por el tribunal para la condena ya ha sido analizada y revisada por la Sala de apelación de la AN.3.- Art. 849.2 LECRIM. Plantea por esta vía dos documentos como son una carta de despido y la auditoría efectuada, lo que no puede ser admitido como documento literosuficiente.