Sentencia Penal 918/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 7152/2021 de 14 de diciembre del 2023

Condena al recurrente por dos delitos continuados de agresiones sexuales a menor de edad concurriendo en uno de ellos el hecho de introducción de dedos en la vagina de la menor y cometiéndose los hechos en dos periodos diferenciados entre ellos en tres años. Se le condena en continuidad delictiva por los hechos ocurridos entre los años 2009 y 2010 y otro conjunto de hechos de agresiones sexuales a menor entre los años 2014 y 2016.La condena lo es por dos delitos continuados del antiguo abuso sexual a menores de 16 años (actuales agresiones sexuales a menores de 16 años de edad) del art. 181. 1 y 2 y 182.1 y 2 CP en relación con el art. 180.1.4º CP (pena de 8 años, 6 meses y 1 día de prisión) y del art. 181. 1 y 5 CP y art. 180.1.4º CP en la redacción dada al momento de los hechos. (dos años, seis meses y un día de prisión).1.- Infracción de ley x art. 849.1 LECRIM.No respeta los hechos probados que reflejan con claridad las agresiones sexuales a menor de edad desde que ella contaba con 11 años en dos periodos diferenciados y en el primero incluyendo hecho de introducción de dedos en la vagina. Realiza una exposición acerca de cómo se debió valorar la prueba.Se desestima.2 a 5.- Plantea motivos por la vía del art. 849.2 LECRIM sin cita de documentos literosuficientes alguna y cuestionando la valoración de la prueba, sobre todo la pericial psicológica que dudaba de la veracidad de la declaración de la víctima.El tribunal rechazó de forma motivada el informe pericial y admitió de forma fundada y motivada la versión ofrecida por la menor de forma constante junto a una relación de pruebas de corroboración que expone.Se desestima.6.- Indebida denegación de prueba. Sostiene que una prueba pericial fue practicada indebidamente como testifical.El tribunal admitió la declaración de una psicóloga como testifical porque lo que sabía del caso no era por razón de su ciencia, sino por su conocimiento de hechos, y por ello declaró como testigo.Se desestima.7.- Se alega que no consta en la sentencia el número de votos para dictarla.Se desestima porque carece de fundamento.8.- Se alega que no se permitió el uso de medios de prueba, lo que no es cierto y la declaración de la psicóloga se llevó a cabo por testifical, no por pericial, porque su declaración no era de conocimientos científicos, sino de lo que sabía.Se desestima.9.- Presunción de inocencia.Postula una revaloración de la prueba cuando ya hay sentencia del TSJ que la revisó con fundamento.Se desestima el recurso.