Sentencia Penal Nº 655/2020, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10275/2020 de 03 de Diciembre de 2020

C.S.P.Nueva concepción del recurso de casación tras la reforma Ley 41/2015, de 5-10.Procedimiento incoado por desglose de otro procedimiento. Requisitos arts. 579 bis y 588 bis i) LECrim. Hallazgos casuales y principio especialidad.Noticias confidenciales de testigo protegido. No se trató de declaración policial de un detenido con vulneración de derechos. Manifestaciones espontáneas de un acusado. Evolución jurisprudencial.Grabación de las comunicaciones orales en el propio domicilio, art. 588 quater a) y ss.Derecho a la intimidad y a la propia imagen. Requisitos de proporcionalidad, excepcionalidad y necesidad.Esta diligencia de investigacion tecnológica unicamente puede ser autorizada para la captación y grabación de uno o varios encuentros concretos que puede tener el investigado con otras personas, existiendo indicios que hagan previsible el encuentro. La medida deberá concretar el lugar de la vivienda donde tendrá lugar la medida, valorando que no resultan afectados otros derechos constitucionales como el derecho a la intimidad.Duración de la medida. No tiene cabida resoluciones abiertas sin otra referencia que el paso del tiempo.El auto omite los lugares afectados por la intervención, limitándose a autorizar, sin más, la instalación de dispositivos de grabación durante un tiempo -un mes- sin referencia a un encuentro concreto, previsible y determinado, de forma aleatoria y prospectiva.Conexión de antijuricidad, la parcial nulidd del auto de 2-3-2018, no implica la nulidad del resto de pruebas no derivadas de aquellas, intervenciones telefónicas, vigilancias policiales.Grabaciones conversaciones telefónicas. La audición de las cintas no es requisito para su validez.Pérdida de imparcialidad de los magistrados que celebraron el juicio oral por haber resuelto en dos autos de abstención. Doctrina TEDH, TC y TS sobre la imparcialidad objetiva y subjetiva.Celebración de vista en el recurso de apelación. Supuestos en que es preceptiva.Concepto de indefensión material constitucionalmente prohibida.Denegación de pruebas. Pertinencia y relevancia. Juicio Ex post.Atenuante art. 21.2 adicción drogas. 'Delincuencia funcional'. Aplicación restrictiva en delitos contra la salud pública.Grupo criminal. Distinción de organización y supuestos de mera codelincuencia.Presunción de inocencia. Convivencia familiar no determina la autoría en el delito contra la salud pública, pero en el caso presente la esposa sí realizó aportaciones causales al hecho delictivo.Valor probatorio del silencio. Doctrina jurisprudencial.Motivación de la pena. Los antecedentes penales cancelados no sirven para constituir la agravante de reincidencia pero puede ser un factor de individualización de la pena.Atentado y resistencia. Pleno jurisdiccional de esta Sala 837/2017, de 20-12. No hubo extralimitación en la actuación por el agente de la autoridad.Delito de atentado es de simple actividad sin que sea precisa la producción de resultado alguno, estando excluidas por regla general las formas imperfectas de ejecución.