Sentencia Penal Nº 606/2011, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 2, Rec 134/2011 de 29 de Julio de 2011

Encabezamiento

OFICINA COMUN DE TRAMITACION PENAL

TRAMITAZIO PENALEKO BULEGO KOMUNA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA

Sección 2ª

BARROETA ALDAMAR 10 3ª planta

Tfno.: 94 401.66.68 Fax: 94 401.69.92

RECURSO: Rollo ape.faltas 134/11- 2ª

Proc.Origen: Juicio faltas 105/11

Jdo.Instruccion nº 2 (Bilbao)

Atestado nº: ESCRITA

Apelante: Adelaida

Abogado: MANUEL COBO GUTIERREZ

Procurador: GABRIEL MARCOS RICO

Apelado: Agapito

Abogado: ANTONIO MOURELLE CASTIÑEIRA

Procurador:

Apelado: Ernesto

Abogado: PEDRO ANTONIO GOMEZ SAINZ

Procurador:

SENTENCIA Nº 606/2011

ILMO SR. MAGISTRADO

D. MANUEL AYO FERNANDEZ

En Bilbao, a 29 de julio de dos mil once.

Visto en grado de apelación por el Ilmo. Sr. D. MANUEL AYO FERNANDEZ Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, el presente Rollo de Faltas núm. 134/11 por sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Bilbao en el Juicio de Faltas núm. 105/11 por FALTA DE AMENAZAS en virtud de denuncia de Dª. Adelaida contra D. Ernesto y D. Agapito .

Antecedentes

PRIMERO.- Por la Ilma. Sra. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Bilbao se dictó sentencia con fecha 12 de abril de 2011 en cuyo fallo se dice lo siguiente:

"ABSUELVO a Agapito y a Ernesto de la falta que se les imputaba.

Se declaran de oficio las costas."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la denunciante Adelaida y admitido tal recurso en ambos efectos fueron los autos a esta Audiencia formándose el rollo de apelación y continuando la sustanciación del recurso por los tramites correspondientes.

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada

Hechos

Se aceptan y se dan por reproducidos los así declarados por la sentencia apelada.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la representación procesal de la denunciante Adelaida se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Bilbao solicitando su revocación y que en su lugar se ordene un nuevo señalamiento para juicio oral, habiéndose solicitado la confirmación integra de la sentencia por los denunciados Ernesto y Agapito mediante escritos de fechas respectivas de presentación los días 18 y 20 de mayo de 2011.

El recurrente considera que el juicio oral no cumplió con las formalidades necesarias y los requisitos mínimos para su validez con grave infracción del principio de tutela y de defensa que posteriormente extiende al derecho a un proceso con toda las garantías, siendo un acto nulo al prescindirse de las normas esenciales del proceso como establece el articulo 238.3º LOPJ y alega que la denunciante y su letrado comparecieron a la fecha y hora fijada para el juicio pero, después de buscar en la planta - 2 del edificio el lugar de celebración de las vistas porque no aparecían en la pantalla digital los señalamientos del Juzgado, al acercarse al auxiliar judicial se le informó que ya se había producido el llamamiento para entrar en el juicio con lo que la vista se daba por celebrada, comprobando que ninguna de las partes había accedido realmente a la Sala de Vistas, por lo que de haberse efectuado la llamada en el exterior debió de realizarse antes de la hora prevista, habiendo accedido a las 11,45 horas de ese mismo dia a las oficinas del Juzgado para dejar constancia escrita de lo acontecido al serle denegada la recogida de la incidencia en el acta porque estaba ya cerrada.

Se aduce también que uno de los denunciados, Agapito no había comparecido por causa justificada según le informó su representación e iba a solicitar la suspensión de la vista lo que justifica la solicitud de nuevo señalamiento.

Asimismo y con carácter previo a las anteriores alegaciones el recurrente se refiere que en el acta del juicio oral no consta la comparecencia ni su suscripción por el Ministerio Fiscal ni del denunciante ni denunciados ni sus letrados con lo que la sentencia in voce se dictó con ausencia de las partes y sin el registro en soporte de grabación por problemas técnicos según se indica en el acta.

Por ultimo se cita jurisprudencia constitucional sobre los actos de comunicación judicial y una sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia Sección 5ª de fecha 12 de junio de 2001 (rec. num. 173/2001 ) que considera resuelve un caso prácticamente idéntico al aquí resuelto por demora mínima de la parte sin que pueda entenderse como una renuncia de la parte denunciante a la persecución y punición de la supuesta falta.

Por el contrario en el escrito presentado por el denunciado Ernesto de fecha de presentación 18 de mayo de 2011 se relata que estando presente dicho denunciado y su defensa y la del co-denunciado en la puerta de la sala de vistas, por el auxiliar judicial se procedió al oportuno llamamiento de las partes para dar comienzo a la sesión y, tras insistir el auxiliar en el llamamiento, la parte denunciante no se encontraba en las instalaciones del Juzgado de lo que dio parte a S.Sª y,al tratarse de una falta perseguible a instancia de parte, los denunciados no llegar a entrar en la sala de vistas ante la evidencia de que la falta de acusación conllevaría la absolución de los mismos como así fue; por su parte el denunciado Agapito entiende ajustada a Derecho la sentencia dictada.

Examinada el acta del juicio oral y las alegaciones de las partes no se puede estimar la pretensión anulatoria que subyace en la mas genérica pretensión revocatoria que ha formalizado el recurrente porque, con independencia de que en el acta se haga constar la presencia del Ministerio Fiscal cuando no compareció al tratarse de una falta semi-privada que no exige su intervención conforme al articulo 969 LECrim y que ante la incomparecencia de las partes se hubiese dictado una sentencia in voce de contenido absolutorio, lo cual no perjudica el derecho de la denunciante a la interposición del recurso, lo que resulta verdaderamente trascendente es que en la hora señalada para la celebración de la vista oral la parte denunciante y su letrado no se encontraban en las inmediaciones de la Sala de Vistas donde se iba a celebrar el juicio oral, encontrándose debidamente citada a las 11,30 horas del día 12 de abril de 2011, celebrándose el juicio sin su presencia como también sin la de los denunciados que optaron debidamente asesorados por sus letrados por no comparecer en la Sala, lo que determinó el pronunciamiento de la juzgadora de claro signo absolutorio como no podía ser de otra manera ante la ausencia de pruebas de cargo dada la incomparecencia de la denunciante.

Dicha incomparecencia solo puede serle atribuida a la propia parte denunciante y por consiguiente solo a la misma puede imputarse cualquier resultado material de indefensión que se hubiese podido generar en el ejercicio de su derecho al ejercicio de la acción penal en el juicio oral de faltas para el que se encontraba debidamente citada, sin que exista constancia de que por el órgano jurisdiccional se hubiese omitido cualquier acto de comunicación con la parte encaminado a lograr que ésta hubiese comparecido y asistido a la vista, habiéndose celebrado el juicio conforme a las normas procesales vigentes, no habiéndose producido ni la denegación del derecho a la tutela judicial efectiva, ni la vulneración de su derecho de defensa ni, en ultimo termino, que se hubiese infringido el derecho a un proceso con todas las garantías en cuanto derechos fundamentales de naturaleza procesal reconocidos en el articulo 24 de la Constitución .

Aunque la demora en la presentación a la vista oral no implica la renuncia al ejercicio de la acción penal, sin embargo, no resulta posible un nuevo señalamiento de juicio oral cuando al margen del tiempo transcurrido - en este caso parece que escaso porque a las 11,45 horas se efectuaba una comparecencia en las dependencias del juzgador- el juicio ya se hubiese celebrado como así había sucedido porque lo contrario, esto es, volver a celebrar el juicio como pretendió antes y pretende ahora el recurrente, supondría una flagrante vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías del articulo 24.2 de la Constitución ya que por unos mismos hechos los denunciados serían enjuiciados en dos ocasiones sin causa legal que lo justifique.

En consecuencia procede la desestimación integra del recurso de apelación.

SEGUNDO.- Las costas de esta instancia deben ser impuestas al apelante al desestimarse íntegramente su pretensión revocatoria, de conformidad con los artículos 123 del Código penal y 239 y siguiente de la LECrim .

Vistos los preceptos legales de general y pertinente aplicación

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Adelaida contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Bilbao en autos de Juicio de Faltas núm. 105/11, debo CONFIRMAR íntegramente dicha resolución con imposición de las costas de esta instancia al apelante.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvase los autos originales al Juzgado de que procede con testimonio de esta sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.