Sentencia Penal Nº 513/2022, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10662/2021 de 26 de Mayo de 2022

Condena al recurrente por tres delitos de asesinato con alevosía y ensañamiento y con agravante de parentesco en uno de ellos y con alevosía con agravante de parentesco en los otros dos.Sentencia del Tribunal del Jurado confirmada en todos sus extremos por el TSJ. Se plantea indebida denegación de práctica de prueba referida a intentar acreditar la imputabilidad del condenado. No concurre la pretendida indefensión material habida cuenta que el TSJ explica con detalle que la documental que se reclamó no se podía conseguir, pese a haberse intentado, como se explica con detalle en la sentencia y que respecto de la pericial ya existe pericial de imputabilidad reiterada hasta por tres veces elaborada por los médicos del instituto de medicina legal. Con ello, no hay en modo alguno la pretendida indefensión material. Se contó con prueba y documentación suficiente para que el jurado pudiera evaluar la imputabilidad del acusado. Se alega también la incorrecta valoración de la prueba pericial a la hora de poder evaluar la afectación intelectiva y volitiva del recurrente a la hora de perpetrar los tres crímenes. Se deslegitima el alegato del recurrente. No existe contradicción alguna en la pericial, y existe análisis del estado mental del condenado recurrente, nada más que en sentido negativo a aceptar su afectación intelectiva y volitiva. Las conclusiones médicas alcanzadas evidencian que no había afectación mental y el jurado así lo entendió y declaró probado por unanimidad. No existe el pretendido error en la valoración probatoria ex art. 849.2 LECRIM vía pericial que ha sido expuesta en el plenario y detallada en la conclusión de no afectación de la imputabilidad del autor de los crímenes, ya que sabía lo que hacía cuando perpetró los asesinatos. No tenía afectación mental ni por consumo de alcohol o drogas. Así lo declaró el jurado por unanimidad en base a la prueba de la que se dispuso. Se alega en tercer lugar que existió una defectuosa motivación del veredicto por el jurado cuando ya se ha hecho referencia tanto en la sentencia del Tribunal del Jurado como en la del TSJ los extremos declarados probados y la contundente respuesta dada en un escenario de comisión de tres asesinatos y las pruebas concurrentes que evidencian la autoría y la responsabilidad consciente de los crímenes por el autor. Existe la detallada respuesta dada por el jurado tanto a las pruebas de cargo como las de descargo, no hay incongruencia omisiva, ni defectuosa motivación, o exposición sucinta del jurado sobre las razones de su conclusividad. Lo que hay es discrepancia del recurrente de esas convicciones del jurado que da respuesta motivada a todos los puntos sometidos en el objeto del veredicto. Se alega por último que no concurren la alevosía ni el ensañamiento, lo que supone no tener en cuenta los hechos probados que describen perfectamente la concurrencia de ambas circunstancias. Nada más hay que observar el desgarrador relato de hechos probados acerca de la existencia del triple crimen matando a su hermano, a su padre y a su madre y la clara descripción que avalan la concurrencia de la alevosía y el ensañamiento en el crimen de su hermano. El TSJ describe con detalle la concurrencia de ambas circunstancias.