Sentencia Penal Nº 467/2018, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2952/2017 de 15 de Octubre de 2018

Estafa. Requisitos: engaño suficiente. Conducta de la víctima. Imputación objetiva. Estafas piramidales. Delitos producidos en el ámbito organizativo empresarial, art. 31 CP. Falsedad documento mercantil. No es delito de propia mano. Documento anónimo. No es el que aparece sin firma si puede identificarse al autor. Responsabilidad civil derivada del delito. Doctrina general. No pierde su naturaleza por el hecho de ser ejercitada en el proceso penal. Principios dispositivo y de justicia rogada. El acusado carece de legitimación para solicitar la condena del responsable civil subsidiario. Aplicación del art. 120.4 CP. Doctrina jurisprudencial. Lo relevante es que la persona elegida para desempeñar una determinada función actúe delictivamente en el ejercicio de sus funciones (culpa in eligendo y la desarrolla con infracción de normas penales, sin que los sistemas ordinarios de control interno de la empresa los detecte (culpa in vigilando). Dilaciones indebidas. No postuló su concurrencia en la instancia y no señaló qué dilaciones se han producido, limitándose genéricamente a la duración total del procedimiento. Cadena de custodia. Carácter instrumental. No es presupuesto de validez de la prueba sino de fiabilidad. Denegación de prueba testifical. Distinción pertenencia y relevancia. Derecho a la doble instancia. Dictámenes Comité Derechos Humanos ONU. Prescripción acción civil partícipe a título lucrativo. No debe identificarse con la prescripción del delito. Distinción partícipe a título lucrativo y responsable civil subsidiario. El plazo de prescripción debe determinarse conforme a las normas civiles. Dies a quo desde que puede ejercitarse, art. 1969 C.Civil. Dies ad quem: escrito acusación solicitando tal responsabilidad. Problemática sobre la aplicación retroactiva del nuevo plazo del art. 1964.2 C.Civil. Ley 42/2015. Diversas posturas doctrinales. Es preciso que el plazo de prescripción de la nueva Ley transcurra por entero desde su entrada en vigor. Principio de intangibilidad, resoluciones judiciales firmes y auto de transformación a procedimiento abreviado. No vincula respecto de la cuantía de la responsabilidad civil. Valor de informes periciales. Consideración como documento. Requisitos de la responsabilidad del art. 122 CP. No requiere el conocimiento ilícito de la actividad del autor del delito limitándose su participación al hecho objetivo de la recepción del dinero. Teoría del levantamiento del velo. Presupuestos para su aplicación. Incongruencia extrapetitum. Doctrina jurisprudencial. Principio "iura novit curia". No se vulnera cuando se condena por partícipe a título lucrativo al que era acusado penalmente o como responsable civil subsidiario. Si el Ministerio Fiscal no formula pretensión indemnizatoria a favor de algunas personas, estas tienen que estar personadas en la causa. Límites de la fase de ejecución de la sentencia. Responsabilidad civil subsidiaria, art. 120.3 CP. Doctrina jurisprudencial sobre su aplicación: a) que se haya cometido un delito,; b) que tal delito haya ocurrido en un establecimiento dirigido por la persona o empresa contra la cual se va a declarar esta responsabilidad; c) que tal persona o empresa o alguno de sus dependientes, haya realizado "alguna infracción de los reglamentos de policía o alguna disposición de la autoridad"; d) que tal infracción sea imputable no solamente a quienes dirijan la empresa sino a sus empleados o dependientes; e) que tal infracción esté vinculada con el delito cuya comisión acarrea la responsabilidad civil examinada.