Sentencia Penal Nº 18/2009, Audiencia Provincial de Badajoz, Sección 1, Rec 39/2008 de 15 de Mayo de 2009

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

BADAJOZ

SENTENCIA: 00018/2009

Rollo de Sala núm. 39/08

Procedimiento Abreviado núm 77/08

Juzgado de Instrucción 1 de Badajoz

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN PRIMERA

BADAJOZ

SENTENCIA DE CONFORMIDAD NÚM. 18/2009

D Enrique Martínez Montero de Espinosa

D. Matías Madrigal Martínez Pereda

(Ponente)

D. Emilio Francisco Serrano Molera

Iltmos. Sres. Magistrados

En la población de BADAJOZ, a 15 de mayo de dos mil nueve.

La Sección Primera de esta Audiencia Provincial formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en primer grado, la precedente causa, [«*Procedimiento Abreviado 77/08 -; Rollo de Sala núm. 39/08; Juzgado de InstruccióEl número de personas que han presentado la declaración de la Renta hasta la fecha aumenta un 22,3% respecto al mismo periodo del año pasado de Badajoz*»], seguida contra las acusadas, María Antonieta (Alias " Pitusa "); natural y vecina de Badajoz; c/ DIRECCION000 nº NUM000 piso, NUM001 ; nacida el día 28/11/1965, hija de MANUEL y de DOLORES; con D.N.I. NUM002 , con antecedentes penales, y en Libertad provisional por esta causa; quien comparece representada por la Procuradora de los Tribunales DÑA EVA MARÍA VACA MARÍN; defendida por el letrado D. ALFREDO PEREIRA ARAGÜETE; y contra la también acusada Elisa alias (La Patata); natural y vecina de Badajoz; con domicilio en c/ DIRECCION000 nº NUM000 - NUM001 ; nacida el día 6/01/1945, hija de JOSÉ y de MARÍA; con D.N.I NUM003 ; mayor de edad, con antecedentes penales, cuya solvencia o insolvencia no consta acreditada en autos y en situación de Libertad Provisional por la presente causa; y como acusación pública el Ministerio Fiscal, representado por el Iltmo Sr D JUAN TEJADA CHACÓN; por el delito de «Contra la salud pública.»

Antecedentes

PRIMERO.- Las presentes diligencias se iniciaron a virtud de atestado de la Guardia Civil, siguiéndose tramites en el juzgado de instrucción Nº 1 de Badajoz, hasta la celebración de plenario en esta Audiencia.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito contra la salud pública, art 368 , respecto de sustancias que causan grave daño a la salud, considerando autor a María Antonieta , concurriendo la atenuante de drogadicción, art.21.2 CP , solicitando, las penas de cinco años y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena, multa de 285.834 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de dos meses, comiso de droga, así, como al pago de la mitad de las costas procesales.

El Ministerio Fiscal retiró la acusación que venía sosteniendo frente a Elisa .

TERCERO.- La defensa de dicha acusada mostro adhesión con las conclusiones y penalidad interesadas por el Ministerio Fiscal.

Fundamentos

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública, art 368 , sustancias que causan grave daño a la salud,, siendo autora María Antonieta , articulos 27,28 y 29 CP , concurriendo la atenuante muy cualificada de drogadicción, art.21.2 CP .

La documental obrante en autos, el propio reconocimiento de los hechos por parte de la acusada, permite inferir a la Sala la realidad de los hechos y su autoría.

A mayor abundamiento, cabe en el presente caso, significar la adhesión de la defensa de la acusada, con la calificación y penalidad interesadas por el Ministerio Público.

SEGUNDO.- Concurre en la acusada la atenuante simple de drogadicción, art.21.2 CP

TERCERO.- Todo aquél criminalmente responsable de un delito o falta, lo es también civilmente y de las costas, conforme a los artículos 116, 123 y 124 del Código Penal y 239 Y 240 de la Lecrim.

Vistos los preceptos legales anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos condenar y condenamos a María Antonieta , como autora de un delito contra la salud pública en relación con sustancias que causan grave daño a la salud, concurriendo la atenuante de drogadicción, art.21.2 CP , a las penas de cinco años y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena, multa de 285.834 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de dos meses, comiso de droga y efectos intervenidos, así, como al pago de la mitad de las costas procesales.

Se declara de oficio la mitad restante de las costas procesales.

Se absuelve, por haberse retirado la acusación, a Elisa , debiendo quedar sin efecto todas las medidas cautelares que sobre la misma se hubieren adoptado.

Dedúzcase testimonio de la presente sentencia a fin de incorporarse a la Ejecutoria Nº 23/2006 , dimanante de la sewntencia Nº 17/2006 de esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de Badajoz, a los efectos pertinentes.

Contra la presente Sentencia no cabe ulterior recurso, salvo el de Aclaración para corregir algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contenga o corregir errores materiales manifiestos o aritméticos, recurso a formular para ante este Tribunal, dentro de los dos días siguientes al de notificación de la presente resolución. [art. 267 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial ]; todo ello referido a la parte dispositiva o fallo de la resolución. Asimismo podrá instar la parte, si a su derecho conviniere y hubiere motivo para ello, se declare la nulidad de todas las actuaciones o de alguna en particular, conforme a lo dispuesto en el art. 240.2 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de Julio, DEL PODER JUDICIAL , según modificación operada por Ley Orgánica 5/1997, de 4 de noviembre , derecho a ejercitar en el plazo de veinte días contados desde la notificación de la sentencia o resolución.

Notifique la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes siendo esta resolución firme al haber manifestado las partes en el plenario su voluntad de no recurrir.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando en esta primera instancia, lo acordamos, mandamos y firmamos los Iltmos. Sres. al margen relacionados. «*Enrique Martínez Montero de Espinosa; D. Matías Madrigal Martínez Pereda y D Emilio Francisco Serrano Molera *». Rubricados.

E/.

PUBLICACIÓN: Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia, en el día de la fecha, por el Iltmo. Sr. Magistrado D. Matías Madrigal Martínez Pereda, Ponente en estos autos, celebrando audiencia pública la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, ante mi que como Secretario, certifico. Badajoz...a 20 de mayo de 2009.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.