Sentencia Penal Nº 1499/2005, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1476/2004 de 05 de Diciembre de 2005

1.- El Juzgado de Instrucción nº 2 de Fuengirola incoó procedimiento abreviado con el nº 112 de 1.993 contra Alvaro, Juan Francisco, Carlos Antonio y Sebastián, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Málaga, Sección Segunda, que con fecha 23 de marzo de 2.004 dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados: Del conjunto de la prueba practicada, se establece como probado que el día 12 de mayo de 1.987, sobre las 13 horas, mientras se cimentaba por la entidad Cofir, S.A., representada legalmente por el acusado Alvaro, mayor de edad y sin antecedentes penales, el encofrado de las plantas del edificio sito en la C/ Feria de Fuengirola, entidad que operaba como subcontratista de la empresa constructora Gutiérrez y Valiente S.A., representada legalmente por Sebastián, mayor de edad y sin antecedentes penales, el trabajador contratado por Cofir S.A., Serafin, que trabajaba en el encofrado de la 7ª planta del edificio, pisó el extremo exterior de los tablones que sobresalían del forjado del edificio, a fin de recoger materiales, cediendo por el centro los citados tablones al despuntarse los clavos de fijación, provocando su caída al vacío desde la citada planta, sin que el mismo portara cinturón de seguridad, ni tampoco estaba colocada la red de seguridad en la planta inferior, ni en el resto del edificio, y como consecuencia de la caída sufrió un politraumatismo con hemorragia interna que provocó su fallecimiento. El acusado Carlos Antonio, mayor de edad y sin antecedentes penales, era el aparejador-director de la promotora, y Juan Francisco, mayor de edad y sin antecedentes penales, el arquitecto. El acusado Alvaro, visitaba con asiduidad las obras, para controlar la marcha de la construcción e impartía las órdenes que estimaba pertinentes. El arquitecto-técnico y jefe de obra de la empresa constructora Gutiérrez y Valiente S.A. era Narciso, y el encargado de la obra era Gregorio. Serafin, de 18 años de edad, era sotlero y convivía en el domicilio de sus padres Juan Ignacio y Cecilia.

2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos al acusado Alvaro como autor criminalmente responsable de un delito homicidio imprudente, ya definido, sin la concurrencia de ninguna circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, a la pena de 1 año de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de la profesión de empresario de la construcción durante el tiempo de la condena, al pago de la parte proporcional de las costas procesales, e indemnización a los padres del fallecido, Juan Ignacio y Cecilia, en la cuantía de 90.151,51 €, con devengo del interés legal del art. 576 de la L.E.Civil, declarando la responsabilidad directa de la entidad aseguradora Mapfre S.A., hasta el límite asegurado. Debiendo reducirse con las cantidades hasta ahora abonadas a los perjudicados, esto es 558.000 pesetas (3.353,64 €) por Mapfre, y 192.000 pesetas (1.153,94 €) por Cofir, S.A., siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que haya estado privado de libertad en la presente causa y se aprueba, por sus propios fundamentos, el auto de solvencia parcial que el Juzgado Instructor dictó y consulta en el ramo correspondiente. Y debemos absolver y absolvemos a Juan Francisco, Carlos Antonio y Sebastián, del delito de homicidio imprudente, del que vienen siendo imputados por la Acusación Particular, declarando de oficio la parte proporcional de las costas procesales y se dejen sin efecto cuantas medidas cautelares se acordaron contra los mismos. Notifíquese esta resolución a todas las partes.

3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, por el Responsable Civil directo Mapfre Industrial, S.A., que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4.- El recurso interpuesto por la representación del Responsable Civil directo MAPFRE INDUSTRIAL, S.A., lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Al amparo del art. 852 L.E.Cr., por infracción de precepto constitucional, concretamente del art. 14 y art. 24 de la C.E., al amparo del art. 5.4 L.O.P.J., por falta de tutela judicial efectiva, y de igualdad ante la aplicación de la Ley; Segundo.- Por quebrantamiento de forma. Al amparo del art. 851.1º L.E.Cr. por falta de claridad y precisión en los hechos declarados probados, se consignan conceptos que por su carácter jurídico implica predeterminación del fallo; Tercero.- Al amparo del art. 851.3º por quebrantamiento de forma, al no haberse resuelto de forma expresa la cuestión referida a la existencia de póliza contratada con la entidad Cofirsa, y referida a póliza de accidentes personales e inexistencia de póliza de responsabilidad civil; Cuarto.- Al amparo del art. 849.1º L.E.Cr., por infracción de ley, por infracción de precepto penal de carácter sustantivo y otra norma jurídica del mismo carácter, error in iudicando en relación a los art. 1 Ley de Contrato de Seguro respecto de la no existencia de póliza de responsabilidad civil y 3 de la Ley de Contrato de Seguro respecto de los límites y coberturas de la póliza de accidentes personales. Ello en clara relación al art. 1091, 1255, 1281 del C.C., sobre el Contrato de Seguro, indebida aplicación del art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro 50/1980. Infracción del art. 117 del Código Penal, en relación al art. 1813 C. Civil; Quinto.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.2º L.E.Cr. por error en la apreciación de la prueba.

5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, apoyó sus tres primeros motivos, impugnando el cuarto y el quinto, dándose igualmente por instruida la representación de la parte recurrida, que impugnó el recurso, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 28 de noviembre de 2.005.