Sentencia Constitucional Nº 51/2009, Tribunal Constitucional, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 8487-2006 de 23 de Febrero de 2009

fue codemandada (junto a Ertoil S.A.) por un grupo de acreedores particulares, alegando impago de varias letras de cambio. Ambas compañías formularon recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que mantiene la condena en costas en la primera instancia para ambas, exonerando a Ercros S.A. del pago solidario de la deuda. Ésta solicita aclaración de la Sentencia en casación, pidiendo que las costas de la primera instancia sean a cargo de Ertoil S.A; desestimada, promueve entonces demanda de amparo por entender que la reiteración de la condena en costas de la primera instancia vulneró el articulo 24.1 CE, al emitir una resolución manifiestamente arbitraria e irrazonable.El Alto Tribunal procedió en la casación, de forma motivada y conforme a derecho, a corregir el vicio de incongruencia extrapetita observado en la previa Sentencia de apelación, ajustando el fallo a las pretensiones de los actores, y manteniendo la condena en costas de la primera instancia, sin que con ello se vulnerara las reglas emanadas del art. 523 de la LEC 1881 ?fundadas en el criterio del vencimiento- o las previsiones legales para la imposición de costas; éstas corresponden privativamente a la jurisdicción ordinaria, aunque no obstante tal hecho no impide que el Tribunal Constitucional tenga competencia para enjuiciar, a través del proceso de amparo, si la decisión judicial supuso lesión del derecho a la tutela judicial efectiva -cuando se incurra en error patente, arbitrariedad, manifiesta irrazonabilidad o carezca de motivación-.Reitera la doctrina expuesta, por otras, en la SSTC 25/2006, de 30 de enero, y 9/2009, de 13 de febrero, en cuanto a los sistemas de imposición de costas procesales y su tratamiento constitucional.