Sentencia Constitucional Nº 4/2020, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Recurso de amparo 2228/2018 de 15 de Enero de 2020

Promovido por don Jordi Sànchez i Picanyol respecto de los autos dictados en causa especial por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo denegando un permiso penitenciario extraordinario para intervenir en su investidura parlamentaria como candidato a la presidencia de la Generalitat de Cataluña.Supuesta vulneración de los derechos al acceso y ejercicio de los cargos públicos representativos en relación con los derechos a la presunción de inocencia y a la libertad de expresión: denegación de un permiso penitenciario resultante de la valoración ponderada de distintos intereses constitucionales. Voto particular.En causa especial, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acordó la prisión provisional del recurrente por hechos presuntamente constitutivos de delito de rebelión, al apreciar la concurrencia de riesgos de reiteración delictiva y fuga. En este contexto, se le denegó un permiso penitenciario extraordinario para intervenir en su investidura parlamentaria como candidato a la presidencia de la Generalitat de Cataluña.Se desestima el recurso de amparo. En primer lugar, remitiéndose a la STC 155/2019, se rechaza la vulneración del derecho a la participación y a la representación política, al considerar que la ponderación efectuada por las resoluciones judiciales impugnadas es conforme con las exigencias de proporcionalidad en la afectación a los derechos fundamentales. Los intereses constitucionales que la decisión de denegación del permiso está llamada a salvaguardar, prevalecen e imponen la necesidad de un sacrificio del derecho fundamental del recurrente.En segundo lugar, se desestima la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, ya que ninguna de las tres dimensiones fijadas por la doctrina del Tribunal Constitucional, que protegen este derecho han resultado desconocidas: regla de juicio, regla de tratamiento y regla de interpretación de las medidas cautelares. En tercer lugar, se desestima la vulneración de la libertad de expresión política, ya que el ideario político del recurrente se encuentra en este caso restringido en el tiempo y en la forma en aras de la protección de intereses constitucionalmente relevantes.La sentencia cuenta con un voto particular discrepante suscrito por dos magistrados.