Sentencia Constitucional Nº 224/2007, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 3449-2004 de 22 de Octubre de 2007

La falta de diligencia en la práctica de la prueba y la carencia de motivación vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 24 CE). Esta exigencia se intensifica en los casos en que se alega la vulneración de un derecho fundamental, máxime cuando respecto a ese derecho fundamental, concretamente el derecho a la integridad física y moral (artículo 15 CE), existe el deber del Estado de llevar a cabo una investigación eficaz. Este deber se concreta y acoge vía internacional, en virtud de la interpretación que hace el Tribunal Europeo de Derechos Humanos del artículo 3 del Convenio de Roma y de otros instrumentos internacionales.En la madrugada del 5 de enero de 2003 el recurrente fue detenido, por varios agentes de la policía local, en una zona en las afueras de la ciudad. El recurrente declaró, ante el Juez de instrucción, que en el momento de su detención había sido golpeado por agentes de la policía y solicitó un reconocimiento médico. /El médico forense que efectuó el reconocimiento, certificó la existencia de lesiones graves y recomendó un examen más completo; siguiendo esta indicación el recurrente fue asistido en un centro médico. /A su vez, los agentes que llevaron a cabo la detención sostienen haber hecho un uso legítimo de la fuerza ante la resistencia opuesta por el recurrente. /Al hilo del proceso seguido contra el recurrente y ante la documentación presentada por la defensa, el Juzgado de Instrucción decide incoar diligencias previas por un delito de lesiones. /En estas diligencias previas la falta de traslado, por parte del órgano judicial, de la documentación necesaria para la práctica de una prueba determinante da lugar al sobreseimiento y archivo de actuaciones. /Ante esta situación el demandante de amparo interpone recurso de reforma, recurso que fue desestimado dando lugar a la interposición de un recurso de apelación ante la Audiencia provincial. /La Audiencia desestimó este recurso arguyendo, precisamente, insuficiencia de prueba.En cuanto a la exigencia de un plus de motivación en la resolución judicial se reitera lo manifestado en anteriores sentencias (SSTC 14/2002, 251/2005) y, respecto al deber del Estado de llevar a cabo una investigación eficaz en relación al derecho a la integridad física y moral, se acoge la interpretación expuesta en la Sentencia del tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2 de noviembre de 2004 (Caso Martínez Sala y otros contra España).