Sentencia Constitucional Nº 204/2009, Tribunal Constitucional, Sección Tercera, Rec Recurso de amparo 8372-2005 de 23 de Noviembre de 2009

Tras ser condenado en juicio verbal de desahucio, un arrendatario instó la nulidad de actuaciones por no haber sido debidamente emplazado. Su arrendador alegó que el incidente había sido interpuesto fuera de plazo. El Juzgado anuló las actuaciones sin responder a las alegaciones de extemporaneidad del arrendador y denegó su posterior solicitud de aclaración o subsanación.Se otorga el amparo al apreciar un vicio de incongruencia omisiva. Para abordar la cuestión de fondo planteada, era necesario haber respondido en primer lugar a la alegación de extemporaneidad. La resolución judicial, sin embargo, no responde a esta alegación, que era principal y autónoma; de su contenido no se puede deducir la razón por la que fue desestimada, pues guarda total silencio sobre ella a pesar de mencionarla en los antecedentes. Por lo tanto, causó indefensión material, puesto que de haberse apreciado, la nulidad de actuaciones se habría inadmitido. El segundo Auto, por su parte, no subsanó la incongruencia omisiva. La Sentencia los anula y retrotrae las actuaciones al momento anterior a dictarse el primero de ellos.Se aplica la doctrina sobre la incongruencia omisiva, citando la STC 73/2009, y sobre la necesidad de dar respuesta no sólo a las pretensiones sino también a las alegaciones de carácter esencial (STC 85/2006). El Tribunal no se pronuncia sobre la situación de indefensión que dio lugar a la petición de nulidad, y que en caso de inadmitirse el incidente podría dar lugar a un recurso de amparo por la contraparte.