Sentencia Constitucional Nº 149/2013, Tribunal Constitucional, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 211/2010 de 09 de Septiembre de 2013

Promovido por don Carlos Isidro Pinedo Jiménez con respecto a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huelva, que le condenó, en apelación, por un delito de usurpación.Vulneración del derecho a un Juez imparcial: Sentencia condenatoria dictada por los mismos Magistrados que anteriormente habían revocado, pronunciándose sobre un elemento nuclear para la existencia del delito, un Auto de archivo de la instrucción. Voto particular.Se enjuicia si las resoluciones impugnadas vulneran los derechos a un juez imparcial y a un proceso con todas las garantías. El Juzgado de instrucción de Huelva dictó el Auto por el que se acordó el sobreseimiento y archivo de las diligencias previas por los delitos de coacciones y usurpación, incoadas contra el ahora recurrente en amparo. La Sección segunda de la Audiencia Provincial de Huelva, integrada por los mismos Magistrados que dictaron la Sentencia recurrida en amparo, estimó el recurso de apelación interpuesto por la acusación particular, revocando así la Sentencia de instancia y condenando al demandante como autor de un delito de usurpación.En aplicación de la doctrina constitucional sobre el derecho a un juez imparcial, se estima el recurso de amparo. Teniendo en cuenta la coincidencia entre los tres magistrados que dictaron la Sentencia condenatoria y los que, en fase de instrucción, acordaron el Auto que revocó el archivo del procedimiento, el Tribunal Constitucional declara objetivamente justificados los recelos sobre la existencia de una idea preconcebida en los magistrados que dictaron condena. El referido Auto no se limitó a abordar la regularidad procedimental de la resolución impugnada sino que tomó posición sobre el hecho nuclear del delito objeto de acusación, desestimó las razones que frente a dicha cuestión esencial expuso el ahora demandante en amparo y aventuró eventuales calificaciones de los hechos.La Sentencia cuenta con un voto particular concurrente suscrito por dos Magistrados.