Sentencia Constitucional Nº 12/2013, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 326/2011 de 28 de Enero de 2013

Promovido por don Aritz Petralanda Mugarra en relación con los Autos de la Audiencia Provincial de Bizkaia y de un Juzgado de Instrucción de Bilbao que archivaron las diligencias previas por un delito de torturas.Supuesta vulneración de los derechos a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes, a la tutela judicial y a un proceso con todas las garantías: investigación suficiente de una denuncia de tortura o tratos inhumanos y degradantes que se dicen sufridos bajo custodia policial (STC 182/2012). Voto particular.Se enjuician las resoluciones judiciales que acordaron el sobreseimiento y archivo provisional de las diligencias penales incoadas por una denuncia de tortura y tratos inhumanos y degradantes.Se deniega el amparo solicitado. La Sentencia considera que de conformidad con la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no existe vulneración alguna a los derechos del recurrente en amparo, ya que no se cumplen los supuestos de la existencia de “sospechas razonables” que se revelen como susceptibles de ser despejadas mediante una investigación eficaz. De los informes médicos y de las declaraciones efectuadas por el recurrente durante los exámenes médicos, no se desprenden indicios de maltrato físico ni psíquico. Tampoco explica el recurrente porqué se demoró en denunciar los hechos acusados. Señala la Sentencia que tampoco aporta el recurrente ningún indicio potencialmente indicativo de la veracidad de lo denunciado ni razona adecuadamente qué dato, susceptible de ser calificado de indicio, existe, pero no se encuentra a su alcance la aportación del mismo. Al no existir sospechas razonables de la comisión del delito de tortura, no resulta exigible el desarrollo de mayor actividad instructora y por lo tanto, la decisión de cerrar la investigación habiendo rechazado la práctica de alguna de las diligencias solicitadas en el escrito de denuncia, no vulnera los derechos del recurrente en amparo. La sentencia cuenta con un voto particular discrepante.