Sentencia Constitucional Nº 11/2022, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 4582/2018 de 07 de Febrero de 2022

Promovido por don Francisco Benavente Romero respecto de las resoluciones dictadas por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial de Murcia, que le condenaron por un delito de estafa impropia.Alegada vulneración de los derechos a un proceso con todas las garantías, a no declarar contra uno mismo y a la presunción de inocencia; supuesta vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y del principio acusatorio: inadmisión parcial del recurso de amparo; calificación de los hechos con arreglo a un principio de especialidad que no causa indefensión a la defensa, no aplicación razonada de la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas.En el proceso penal seguido contra el ahora demandante de amparo, la acusación calificó los hechos como constitutivos de un delito de estafa agravada; para la acreditación de los hechos, solicitó la audición en el plenario de una grabación privada, a lo que se opuso el acusado. Finalmente, fue condenado por un delito de estafa impropia, rechazando tanto la Audiencia sentenciadora como el Tribunal Supremo, la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas. De una parte, se inadmite el recurso de amparo respecto de la alegada vulneración de los derechos a un proceso con todas las garantías, a no declarar contra uno mismo y a la presunción de inocencia, dado que la defensa del acusado no denunció lesión de ningún derecho fundamental resultante de la admisión de la grabación aportada por la acusación. De otra, se rechaza la vulneración del principio acusatorio pues la correlación que ha de existir entre la acusación y el fallo no se ha visto afectada: si bien es cierto que al acusado se le reprochó la comisión de un delito de estafa genérico, en modalidad agravada, y fue luego condenado por un delito de estafa impropia, no existe elemento típico alguno distinto de entidad suficiente que pueda razonablemente sorprender al acusado, causándole indefensión. Tampoco se quebrantó la prohibición de imponer una pena de mayor gravedad habida cuenta de que se le condenó a la pena en su mitad inferior y se rechazó la aplicación de la modalidad agravada del delito de estafa que solicitaba la acusación. Tampoco se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de derecho a una resolución judicial fundada en Derecho, dado que la no aplicación de la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas no puede ser calificada de arbitraria, irrazonable, ni fruto de error patente alguno.