Sentencia Civil 1445/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6356/2019 de 20 de octubre del 2023

El juicio de infracción supone una comparación entre la invención y la realización cuestionada, que ha de realizarse elemento por elemento: solo cuando todos los elementos de la invención patentada sean reproducidos por la realización cuestionada se habrá producido una vulneración del derecho conferido por aquélla. Y esta reproducción de todos los elementos de la invención patentada, necesaria para que la realización cuestionada se considere infractora, puede producirse por identidad (infracción literal) o por equivalencia (infracción por equivalencia).No existe un único método que sirva para realizar en todo caso el juicio de equivalencia, sino que en cada caso hay que emplear el más apropiado. En supuestos de patentes mecánicas relativamente simples (patentes que reivindican un mecanismo descrito por piezas y no propiamente una función) puede servir el test de la triple identidad, que exige la misma función, el mismo modus operandi y el mismo resultado. Este es el método seguido por la Audiencia y el recurso impugna no porque lo considere inadecuado, sino porque entiende que ha sido mal aplicado. La Audiencia ha entendido que si bien la infracción no es literal, si lo es por equivalentes. Razona que, en estos casos, "la infracción concurre cuando el elemento que sustituye al original cumple la misma función, de idéntica manera y con el mismo resultado que aquel que es lo que acontece en este cilindro frontal en relación con el tubo frontal de la reivindicación de la patente".