Sentencia Civil Nº 92/2005, Audiencia Provincial de Burgos, Rec 542/2003 de 14 de Marzo de 2005

Confirma la Sala la sentencia que desestimó la acción reivindicatoria del art. 36 LM ejercitada, así como las declarativas de deslealtad y de cesación de los arts. 18.1 y 2 Ley 3/1991 de Competencia desleal, pues el hecho de que la entidad que de forma notoria ha venido usando la denominación que luego otra pretende registrar como nombre comercial, denominación con la que es identificada públicamente, no sea una empresa "strictu sensu", por cuanto que carece de ánimo de lucro, no puede llevar a la conclusión de que no puede ejercitar la acción impeditiva del uso por otra del signo o denominación por el que públicamente es conocida, cuando existía una norma que expresamente prohíbe la inscripción por otra de ese nombre. Y así aún cuando se conceptué el nombre comercial como un signo distintivo de la empresa ello en modo alguno autoriza a aprovecharse del prestigio y reconocimiento de un signo notoriamente conocido que identifica públicamente a un tercero, por el hecho de que este por carecer de ánimo de lucro puede ser cualificado ?strictu sensu? de empresa, cuando si que podría integrar el concepto de empresa en un sentido más amplio en cuanto a organización de medios y personas dirigida a la obtención de un fin, incluso con intervención en el tráfico económico; cuando, además, resulta trascendente que el signo que sirve para su identificación no resulte utilizado por terceros, provocando confusión que sin duda puede incidir en el cumplimiento de sus objetivos entre los que se encuentra la captación de cuantos recurso económicos sean precisos para la finalización de su actividad.