Sentencia Civil Nº 9, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 2235/97 de 14 de Enero de 1998

El primer motivo del recurso se refiere a la mecánica de la colisión para imputar la total responsabilidad de lo sucedido al conductor demandado. A estos efectos no puede mantenerse que el conductor demandante realizó un giro permitido y previamente señalizado, pues del informe de la Guardia Civil y del croquis que lo acompaña se deduce que no se trataba de un giro reglamentario sino de otra maniobra más compleja por la que se ocupaba la totalidad de la calzada con una posición absolutamente anormal que deslegitima por completo la supuesta diligencia del demandante. Al no justificarse en forma su versión de los hechos, su recurso ha de desestimarse por mantenerse la intervención de su propia negligencia como causa de la colisión. EL segundo motivo se refiere a  la cuantía de los daños sufridos por el vehículo del demandante. No se discute en ningún momento su siniestro total y en todo caso su inviable reparación, y se aportan al juicio dos únicas valoraciones, su valor venal en la fecha del siniestro y su valor de mercado que se fija en un máximo de 50.000 pts. La sentencia apelada no reduce el perjuicio al valor venal sino que se ajusta al de mercado, más real para el perjudicado, de forma que no puede criticarse que se haya limitado al valor venal. Se desestima el recurso.