Última revisión
Sentencia Civil Nº 718/2012, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1335/2009 de 17 de Noviembre de 2012
Relacionados:
Orden: Civil
Fecha: 17 de Noviembre de 2012
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: O'CALLAGHAN MUÑOZ, XAVIER
Nº de sentencia: 718/2012
Núm. Cendoj: 28079110012012100669
Resumen
Voces
Usucapión
Infracción procesal
Estatutos de la comunidad de propietarios
Comunidad de propietarios
Acción reivindicatoria
Título de dominio
Registro de la Propiedad
Poseedor
Usucapión extraordinaria
Indefensión
Buena fe y justo título
Motivación de las sentencias
Derecho a la tutela judicial efectiva
Causa de inadmisión
Cuestiones de fondo
Falta de motivación
Accessio possessionis
Doble inmatriculación
Principio de contradicción
Derecho de defensa
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Noviembre de dos mil doce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados los recursos por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Sevilla, como consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de la misma ciudad, cuyo recurso fue preparado ante la mencionada Audiencia y en esta alzada se personaron en concepto de parte recurrente la Procuradora Dª Yolanda Luna Sierra, en nombre y representación de la "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 "; siendo partes recurridas el Procurador D. Víctor García Montes, en nombre y representación de "G.M.U. DEL AYUNTAMIENTO DE SEVILLA" y el Procurador D. Jorge Deleito García, en nombre y representación de ROYAL URBIS, S.A."
Antecedentes
PRIMERO .- 1.- El Procurador D. Ignacio Espejo Ruiz, en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 , interpuso demanda de juicio ordinario contra INMOBILIARIA URBIS, S.A y el AYUNTAMIENTO DE SEVILLA y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia por la que se declare que la demandante es la propietaria de la porción de terreno descrita, la prioridad del título dominical de mi representado frente a la posesión del demandado así como la invalidez o ineficacia de cualquier título que se oponga al suyo, que dicha finca está incluida dentro del perímetro de actuación de la UA-NO-1 del PGOU de Sevilla, que el Excelentísimo Ayuntamiento de Sevilla y la Inmobiliaria Urbis han aportado la finca antes citada por lo que han obtenido la cuota de participación en tal UA que corresponde a dicha finca y que por lo tanto se condene a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a poner a disposición de mis representados la tantas veces citada finca, o subsidiariamente que se les conceda el porcentaje de participación en la UA NO-1 que corresponda a dicha finca, o subsidiariamente los demandados, solidariamente o mancomunadamente en el porcentaje que corresponda a cada uno, indemnicen a mis representados en una cantidad igual al valor de la finca que se fijará en ejecución de sentencia sobre la base del valor de la finca al tiempo de la sentencia firme u otra base justa que fije el Juzgado, así como al pago de las costas del presente procedimiento,
2.- La Letrada de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla, en nombre y representación de la misma, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia desestimatoria de la demanda y condene a la actora al pago de las costas causadas.
3.- El Procurador D. Pablo Silva Bravo, en nombre y representación de INMOBILIARIA URBIS, S.A., contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia desestimatoria de la acción declarativa o reivindicatoria planteada con base en todas o una cualquiera de las excepciones procesales planteadas y, en su defecto por no darse ninguno de los requisitos jurisprudenciales para que prospere al no haberse acreditado ni el título de dominio que a su derecho hace valer el demandante ni la indubitada identificación de la cosa ni que la cosa reivindicada haya sido poseída por los demandados sin título o con título de inferior categoría al alegado por el actor y todo ello con expresa imposición de costas a la actora.
4.- Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos. La Ilma. Sra. Magistrada- Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sevilla, dictó sentencia con fecha 5 de junio de 2007 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda formulada por el Procurador Sr. Espejo Ruiz en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 , contra AYUNTAMIENTO DE SEVILLA e INMOBILIARIA URBIS, S.A. en consecuencia debo absolver y absuelvo a estos últimos de los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda, con imposición de costas a la parte actora.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal de "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 " la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Sevilla, dictó sentencia con fecha 24 de enero de 2008 cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que desestimando el recurso de apelación formulado por el Procurador Sr. Espejo Ruiz en representación de la "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 " frente a la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez de Primera Instancia número 3 de Sevilla, debemos confirmar y confirmamos la expresada resolución y con imposición de las costas procesales de esta segunda instancia a la parte apelante.
TERCERO .- 1
.- El Procurador D. Ignacio Espejo Ruiz, en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
DIRECCION000 , interpuso recursos por infracción procesal y de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes
MOTIVOS DEL RECURSO POR INFRACCION PROCESAL:PRIMERO: Al amparo del
artículo
2 .- Por Auto de fecha 13 de julio de 2010, se acordó ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL y EL RECURSO DE CASACION y dar traslado a la parte recurrente para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
3.- Evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Víctor García Montes, en nombre y representación de "G.M.U. DEL AYUNTAMIENTO DE SEVILLA" y el Procurador D. Jorge Deleito García, en nombre y representación de ROYAL URBIS, S.A." presentaron sendos escritos de impugnación a los recursos interpuestos.
4. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 7 de noviembre del 2012, en que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Xavier O'Callaghan Muñoz ,
Fundamentos
PRIMERO .- En la demanda origen de los presentes autos, hoy ante esta Sala en conocimiento de los recursos planteados por la demandante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS " DIRECCION000 ", ésta ejerce la acción reivindicatoria sobre una franja de terreno que mantiene forma parte de la comunidad. Es decir, ejerce la acción con la pretensión de ser propietario y que así se declare, al igual que su derecho a poseer, la franja de terreno, y que le sea restituida ("a poner a disposición de mis representados" dice el suplico de la demanda) por su actual poseedor.
La sentencia de primera instancia desestima la demanda, por no reconocer el título de dominio, que consiste en unos artículos de los estatutos de la COMUNIDAD, inscritos en el Registro de la Propiedad y no aceptar tampoco la usucapión, porque la posible perturbación se produjo en el año 2000 y no se ha producido el tiempo preciso para la usucapión extraordinaria.
La sentencia de la Audiencia Provincial, Sección 6ª, de Sevilla, de 24 de enero de 2008 , objeto de los presentes recursos, confirmó la anterior y resume la desestimación de la demanda en los siguientes términos:
"La parte actora quiere acreditar la propiedad del terreno objeto de reivindicación a través de los Estatutos de la comunidad, y en concreto en lo establecido en los artículos 1,2, 6 y 22 de las citadas normas, pero no ha quedado acreditado que el terreno reclamado es aquél a que se refieren los estatutos y que les fue vendido al comprar las fincas número
NUM000 y
NUM001 . No obstante, dicha parte afirma que procede su acción por prescripción adquisitiva, pero la posesión de estos terrenos, además del transcurso del tiempo necesario para la adquisición, es necesario la existencia de buena fe y justo título, no quedando acreditados la existencia de este último, con lo que el tiempo necesario para su adquisición es de 30 años, conforme al
artículo
SEGUNDO .- La parte demandante ha interpuesto, además del de casación, el recurso por infracción procesal, en seis motivos.
El primero de los motivos se basa en el
artículo
Los motivos segundo y sexto tienen la misma tónica y caen en el mismo error que provoca su total desestimación. Con una referencia a la motivación (el segundo) que no es más que un desacuerdo con la misma, uno y otro pretenden hacer una revisión de la prueba, esencialmente la documental, lo que queda fuera del recurso por infracción procesal, cuyo
artículo
El motivo tercero se formula, literalmente, "al amparo del
artículo
El motivo cuarto se formula también al amparo del
artículo
El motivo quinto del recurso, al amparo del
artículo
TERCERO .- La misma parte demandada ha formulado recurso de casación ; bajo la forma de un solo motivo "primero" enuncia cuatro bajo la fórmula de letras "A" a la "D".
El primero de ellos (
letra A) alega la vulneración de los artículos
" no cabe tampoco en casación hacer supuesto de la cuestión, es decir, como dice la sentencia de 2 de julio de 2009 , partir de hechos distintos a los declarados probados o basarse en los que no ha declarado probados la sentencia de instancia, lo cual ha sido reiterado por las sentencias de 13 de octubre de 2010, 13 de mayo de 2011, 6 de octubre de 2011, 9 de febrero de 2012 y muchas más. Lo que es lo mismo, como dicen las sentencias de 30 de septiembre de 2009 y 16 de diciembre de 2011 , que partir de un supuesto fáctico contrario al proclamado por la sentencia recurrida, no respetando los hechos probados y la determinación de carácter fáctico que pertenecen al ámbito sentenciador de la instancia, o también, soslayar los hechos probados para, a partir de una construcción propia y unilateral, extraer consecuencias jurídicas en oposición a lo declarado en la instancia."
El segundo de los motivos (letra B) del recurso de casación se formula por infracción de los
artículos
El tercero de los motivos de casación (
letra C) mantiene la infracción del artículo 1960.1º del
El cuarto de los motivos (
letra D) plantea la vulneración del artículo
"defecto que no es admisible en casación, cual es el plantear una cuestión nueva, que la jurisprudencia ha insistido en que, de aceptarse, se produciría atentado al principio de contradicción y a la interdicción de indefensión, pues sería una cuestión que no ha podido ser discutida y contradicha en la instancia; así, sentencias de 18 de febrero de 2010, 6 de mayo de 2011, 13 de julio de 2011, 21 de septiembre de 2011; éstas reiteran lo que ya decían las de 21 de abril de 2003 y 9 de febrero de 2006 en estos términos: Las cuestiones nuevas no examinables en casación por no tener acceso a la misma, por no haber sido propuesta en el período de alegaciones, afectan asimismo al derecho de defensa y van contra los principios de audiencia bilateral y congruencia . "
CUARTO .- De todo lo anterior deriva la declaración de no haber lugar a los recursos por infracción procesal y de casación, al desestimarse todos y cada uno de los motivos.
Lo cual implica la condena en costas tal como impone el
artículo
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Fallo
Primero .- QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR A LOS RECURSOS POR INFRACCION PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de "COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 " contra la sentencia dictada por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Sevilla, en fecha 24 de enero de 2008 que SE CONFIRMA.
Segundo .- Se condena al pago de las costas de ambos recursos a la parte recurrente.
Tercero.- Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Francisco Marin Castan Jose Antonio Seijas Quintana Francisco Javier Orduña Moreno Xavier O'Callaghan Muñoz PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Ver el documento "Sentencia Civil Nº 718/2012, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1335/2009 de 17 de Noviembre de 2012"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas