Sentencia Civil Nº 61/2005, Audiencia Provincial de Cuenca, Rec 33/2005 de 29 de Marzo de 2005

La comunidad demandada manifestó que la propuesta de crear un nuevo grupo para el pago de los gastos del servicio de seguridad, no contemplado en los estatutos, se aprobó mediante acuerdo tomado con voto favorable del 34,27 por 100 de propietarios asistentes a la Junta y del 16,93 por 100 de propietarios ausentes, que deben computarse también como favorables al haber sido informados del acuerdo y no manifestar discrepancia. Excluyó la comunidad el 21,25 por 100 correspondiente a los garajes en pro indiviso, obteniendo un 51,20 por 100, que supera los tres quintos del aludido 78,75 por 100. Estos argumentos no los comparte esta Sala, pues no se acomodan al art. 17. 5 LPH, donde se habla de un piso o de un local concreto y determinado en régimen de proindivisión para exigir el nombramiento de un representante. En el presente caso no se está ante un supuesto incardinable en el aludido precepto, sino, según resulta de la escritura de conformación del título constitutivo, de plantas de sótano y semisótano donde se ubican los garajes, por lo que no puede aceptarse el establecimiento de las mayorías cualificadas referidas, ni la desmesurada consecuencia que acoge el Juez de Primera Instancia, enteramente contraria a lo que se había acordado en Junta y era observado por los componentes en la comunidad. Como no obtuvo el acuerdo las mayorías del 60 por 100 exigibles para el establecimiento del servicio de vigilancia, que de hecho se venía teniendo con sistema aceptado para soportar su coste, es claro, al entender de la Sala, que deben prosperar las impugnaciones efectuadas contra el acuerdo y éste debe ser dejado sin efecto.