Sentencia CIVIL Nº 496/2018, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 286/2018 de 03 de Diciembre de 2018

PRIMERO.- Insta la representación de la entidad BBVA la revocación de la resolución y en su lugar se dicte otra por la que se desestime íntegramente la demanda de contrario interpuesta. En justificación de tal petición y en motivación del recurso, señalaba en primer lugar la inexistencia de error en el consentimiento. Incidía en este punto que lo que corresponde verificar es el conocimiento que de los productos financieros que nos ocupan AFSEroski (2004) tenía el actor, y ello con independencia de la información suministrada. En este punto señalaba que el actor efectivamente es un minorista, no obstante ponía de manifiesto la trayectoria del actor como Presidente del Consejo de Administración de la mercantil Onzoño (y entramado empresarial) destacando en ello que la citada entidad tiene como objeto social actividades de Sociedades Holding; que el actor ha sido presidente de SICAV 'NOGRARO INVESTMENT SICAV'; ha tenido participaciones SICAV BRUNARO, siendo inversor de riesgo. No es por tanto, inversor conservador. De ello, estimaba no cabe concluir que no conociera los productos como las AFSE. Subsidiariamente significaba y por los argumentos que analizaba no podía prosperar la acción de incumplimiento por defecto de información, ni de daño ni perjuicio por inexistencia de daño cierto y real, sino en todo caso meramente potencial o hipotético.