Sentencia CIVIL Nº 366/2018, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6, Rec 937/2017 de 27 de Julio de 2018

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00366/2018

N10250

C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387

EO

N.I.G.36057 42 1 2017 0001741

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000937 /2017

Juzgado de procedencia:XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 8 de VIGO

Procedimiento de origen:PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000115 /2017

Recurrente: CAJA DE SEGUROS REUNIDOS CIA DE SEGUROS

Procurador: MARIA DEL CARMEN VAZQUEZ CUETO

Abogado: LUIS GUILLAN PEDREIRA

Recurrido: Julio

Procurador: PURIFICACION RODRIGUEZ GONZALEZ

Abogado: MARIA IRENE VILA MARTINEZ

A Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo,composta polos maxistrados D. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO, Presidente, D. JULIO PICATOSTE BOBILLO e Dª MAGDALENA FERNÁNDEZ SOTO,pronunciou

NO NOME DO REI

a seguinte

S E N T E N Z A Nº 366/18

Vigo, vinte e sete de xullo de dos mil dezaoito.

VISTOS en grao de apelación, ante a Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra, os autos do xuízo Ordinario 115/17 procedentes do Xulgado de 1ª Instancia Núm. 8 de Vigo ós que correspondeu o rolo 937/17, nos que aparece como parte apelante e demandante CASER SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representada polo/a procurador/a D./D.ª CARMEN VÁZQUEZ CUETO e asistida do/da letrado/a D./D.ª LUIS GUILLÁN PEDREIRA,e como parte contra da que se apela e demandada D./D.ª Julio, representada polo/a procurador/a D./D.ª PURIFICACIÓN RODRÍGUEZ GONZÁLEZ e asistida do/da letrado/a D./D.ª Mª IRENE VILA MARTÍNEZ.

É o maxistrado relatorD. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO, quen expresa o parecer da Sala.

Antecedentes

Primeiro:O Xulgado de 1.ª Instancia Núm. 8 de Vigo, con data do 6 de setembro de 2017, ditou unha sentenza coa seguinte parte dispositiva:

'Que estimando parcialmente la demanda formulada en autos de Juicio Ordinario nº 115/2017 por la Procuradora doña Purificación Rodríguez González, en nombre y representación de don Julio, contra 'CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.', sobre cumplimiento contractual, debo condenar y condeno a la demandada a abonar al actor la cantidad de MIL QUINIENTOS EUROS (1.500 euros) incrementada con el interés del art. 20 LCS desde la fecha de interposición de la demanda, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.'

Segundo:Contra a dita sentenza o/a procurador/a D./D.ª CARMEN VÁZQUEZ CUETO, en representación de CASER SEGUROS Y REASEGUROS S.A., presentou un recurso de apelación, que foi admitido en ámbolos efectos, consonte o disposto no artigo 455 da Lei de axuizamento civil (LAC).

Logo de cumpri-los trámites legais, eleváronse as presentes actuacións á Audiencia Provincial de Pontevedra e correspondéronlle por quenda de reparto a esta Sección Sexta con sede en Vigo. Sinálase para a deliberación do presente recurso o día 26 de xullo de 2018.

Fundamentos

Primeiro: Estimada -parcialmente- a demanda do asegurado fronte á aseguradora demandada, en reclamación dos honorarios de Avogado e Procurador, dentro dun contexto contractual de 'seguro de protección xurídica', segundo o condicionado particular, ou de 'defensa xurídica', en expresión das condicións xerais, en realidade toda controversia desta alzada xira sobre se existíu ou non conflicto de intereses entre aseguradora e asegurado sobre a indemnización a percibir por esta último, a consecuencia do accidente de tráfico no que resultou danado o seu vehículo, sen culpa nin intervención de terceiros (o asegurado se sae da vía), pois de estimarse a existencia efectiva do conflicto de intereses, o seguro cubriría o sinistro, conforme ao apartado 1 e inciso último da condición xeral 3 (folio 95 volto), e o artigo 76 d) da L. C. S.. Contrariamente, e de non entenderse que existíu o conflicto, habería que estar á delimitación da cobertura do seguro, realizada na condición xeral 1.2, a teor da cal esta modalidade de seguro garantiza -exclusivamente- a reclamación dos danos e prexuizos 'causados por un terceiro' ao vehículo asegurado, suposto onde non estaría obviamente comprendido o sinistro de lite, pois a accidente foi causado polo propio asegurado, reiterámolo.

En efecto, a citada condición 3, logo de establecer no seu punto primeiro o dereito do asegurado a elexir libremente Avogado e Procurador que teñan que defenderlle e representarlle en calquera clase de procedimento obxecto de cobertura, sanciona no último parágrafo ese dereito, entendemos que como unha ampliación dos supostos comprendidos na póliza, para os casos -todos- nos que exista conflicto de intereses entre asegurado e asegurador. Previsión contractual que, en último termo, non é máis que unha trasposición do mandato do artigo 76, letra d) da L. C. S., que despois de proclamar o dereito á libre elección dos profesionais para calquera clase de procedimento, reseña que o asegurado terá, igualmente, dereito á libre elección de Avogado e Procurador 'nos casos en que se presente conflicto de intereses entre as partes do contrato'.

Pois ben, e sen necesidade de máis amplas e complexas reflexións de orde xurídica, non existe ningunha dúbida, a xuizo desta Sala -como no entender da xulgadora a quo-, sobre a existencia efectiva do conflicto, que estaba recaer sobre a cuestión, nada menor certamente, do montante a indemnizar, que a aseguradora estimaba en 14.530 euros, o asegurado en 32.364,13 euros, e que a sentenza ditada no procedimento correspondente para fixar a indemnización cífraa de 19.440 euros. Xa que logo, afirmar que 'non existe conflicto de intereses senón discrepancia á hora de fixar o importe indemnizatorio' (feito terceiro, in fine, da contestación á demanda), é negar, tan interesada como inconsistentemente, a realidade mesma do conflicto, que recaía, precisamente, sobre o quantum indemnizatorio procedente.

O motivo do recurso ten que decaer.

Segundo:Invoca a aseguradora recurrente, en segundo termo, e de xeito subsidiario, que o asegurado non acudíu ao procedimento de designación de peritos -permítase a simplificación- previsto nos artigos 20 e seguintes da póliza para taxar os danos, o que lle relevaría do seu deber de indemnizar. Pois ben, o motivo da apelación tampouco pode acollerse dado que: A) En virtude do postulado de preclusión, a formulación debeu realizarse no anterior procedimento, que condenou á aseguradora a indemnizar ao asegurado nunha determinada suma, e non agora, unha vez recaída sentenza firme nese proceso, e fixada inmutablemente a suma a indemnizar. A falta da formulación desta excepción no intre decisivo para facelo, e que podería levar, de aceptarse, a rexeitar a demanda, veda que poda facerse agora, no transo de fixar xa, exclusivamente, o importe dos honorarios e indemnizar. B) No carteo cruzado entre os contendentes, a aseguradora demandada non propuxo ese procedimento extraxudicial de contificación da indemnización, como solución se o asegurado no aceptaba a indemnización que lle ofrecía, polo que mal pode agora ir contra os seus propios actos. C) Derradeiramente, e non obstante a imperatividade inicial dese procedimento, a obligatoriedade non é tal se as discrepancias comprenden, non só a contía a indemnizar, senón que recaen igualmente sobre outros extremos como, por exemplo, se o seguro cubría o sinistro, todo iso de conformidade coa doutrina xurisprudencial.

Efectivamente, e como proclama a sentenza do Tribunal supremo de 16 de novembro de 2011, con cita da de 25 de xuño de 2007, interpretando e aplicando o artigo38 da L. C. S.: 1)'La finalidad de aquel trámite no es otra que la de facilitar una liquidación del siniestro lo más rápida posible cuando las partes, asegurada y aseguradora, discrepen en la cuantificación económica de los daños derivados del mismo. 2) En función de aquella finalidad, el procedimiento es imperativo para los litigantes, si bien dicho rasgo de imperatividad desaparece cuando la discrepancia no se centre únicamente en la cuantificación, como sucede en los casos en que el asegurador discrepa respecto del fondo de la reclamación, por cuestionar la existencia misma del siniestro, su cobertura por la póliza de seguro, u otras circunstancias que pudieron influir en su causación o en el resultado. La sentencia del Tribunal Supremo de 28 de enero de 2008 incide en que el procedimiento extrajudicial de liquidación del daño previsto en el artículo 38 LCS está encaminado a lograr un acuerdo sobre el importe y la forma de la indemnización y no a resolver cuestiones sobre las causas del siniestro y la interpretación del contrato. 3) Por razón de aquella imperatividad, las partes no son libres para imponer a la otra una liquidación del daño a través de un procedimiento judicial. 4) De lo anterior se infiere que la tramitación del procedimiento se encuentra decisivamente supeditada al esencial presupuesto de que las partes estén de acuerdo respecto a la existencia de la obligación de indemnizar, por estar el siniestro en el ámbito de cobertura del seguro pactado, pues en otro caso queda abierta la vía judicial. Se trata de una solución legal para los supuestos en los que fracasa la liquidación amistosa y subsiste una discrepancia entre las partes sobre la cuantía de la deuda del asegurador'.

A xeito de recapitulación, a invocación sería aceptable se se cuestionase neste proceso de fixación de honorarios o importe dos mesmos, exclusivamente, pero non se discútese igualmente que a póliza cubría este sinistro.

Terceiro:Non observamos que concurra algunha circunstancia de excepción para prescindir do criterio xeral do vencimento obxectivo, disposto para as custas procesuais desta alzada polo artigo 398 da L. A. C..

Por todo o exposto, e pola autoridade que a este Tribunal lle outorgan a Constitución e o pobo español,

Fallo

Que desestimamos o recurso de apelación formulado pola entidade CASER SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. contra a sentenza ditada polo Xulgado de Primeira Instancia número 8 de esta cidade o día 6 de setembro de 2017, con expresa imposición das custas procesuais desta alzada á parte apelante.

Esta é a nosa sentenza, que asinamos, e que se redacta en galego consonte o establecido no art. 3.2 e 3 da Constitución española; no art. 5.1, 2 e 3 do Estatuto de autonomía para Galicia, aprobado pola Lei orgánica 1/1981, do 6 de abril; e nos arts. 1, 2, 6.3, e 7.2 e 3 da Lei 3/1983, do 15 de xuño, da Comunidade Autónoma de Galicia, de normalización lingüística.

Notifíqueselles ás partes a presente resolución.

MODO DE IMPUGNACIÓN: Contra a presente sentenza cabe interpoñer recurso de casación por tratarse dun proceso que presenta interese casacional, sobre a base do establecido no art.º 477 da LEC, debendo interpoñer dentro dos vinte días seguintes á súa notificación na forma establecida no art.º 479 da LEC. Asímesmo cabe interpoñer recurso extraordinario por Infracción Procesual sobre a base do establecido no art.º 468 da LAC, debendo interponer dentro dos vinte días seguintes a súa notificación na forma establecido no artº 479 da LAC.

Devólvanselle os autos orixinais ó xulgado do que proceden, cun testemuño desta sentenza para o seu coñecemento e cumprimento.

NOTA INFORMATIVA:Conforme á D.A. Décimo quinta da L.O.P.J., para a admisión do recurso deberase acreditar ter constituído, na conta de depósitos e consignacións deste órgano, un depósito de 50 euros, salvo que o recorrente sexa: beneficiario de xustiza gratuíta, o Ministerio Fiscal, o Estado, Comunidade Autónoma, entidade local ou organismo autónomo dependente.

O depósito deberá constituílo ingresando a citada cantidade no BANCO SANTANDER, sucursal r/ Coruña, na conta deste expediente 0915000012093717, salvo que o recorrente sexa: beneficiario de xustiza gratuíta, o Ministerio Fiscal, o Estado, Comunidade Autónoma, entidade local e organismo autónomo dependente. Se o ingreso se efectúa a medio de transferencia o núm. de conta IBAN é o seguinte: ES55 3569 9200 0500 1274 facendo constar, no campo concepto e observacions no xustificante de ingreso e como concepto o número de conta expediente antes salientado