Sentencia CIVIL Nº 310/2018, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 462/2017 de 12 de Julio de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil

Carrer Canyeret, 1 - Lleida

25007 Lleida

Tel. 973705820

Fax: 973700281

A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat

NIG 2504042120158002657

Recurs d'apel lació 462/2017 D

Matèria: Procediment Ordinari

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de Balaguer (UPSD)

Procediment d'origen: Procediment ordinari 10/2015

Part recurrent / Sol licitant: WORLD TOOLING SOLUTIONS SL

Procurador/a: Elisabet Guarné Tañà

Advocat/ada: Marta Ferri Lara

Part contra la qual s'interposa el recurs: ROTECNA, SA

Procurador/a: Xavier Pijuan Sanchez

Advocat/ada: LLUÍS DEL RÍO MANSILLA

SENTÈNCIA NÚM. 310/2018

President:

Albert Guilanyà i Foix

Magistrats:

Albert Montell Garcia

Ana Cristina Sainz Pereda

Lleida, 12 de juliol de 2018

Antecedentes

PRIMER.El 29 de juny de 2017 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 10/2015, procedents de la Secció Civil del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de Balaguer (UPSD), a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Elisabet Guarné Tañà en representació de WORLD TOOLING SOLUTIONS SL, contra Sentència de data 28/03/2017 , en què consta com a part apel lada el procurador Xavier Pijuan Sanchez, en representació de ROTECNA, SA.

SEGON. El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'ESTIMO parcialmentela demanda formulada por la Procuradora de los Tribuanles Sra. Guarné Taña, en nombre y representación de la entidad WORLD TOOLING SOLUTIONS, S.L. Contra ROTECNA, S.A. Y, en consecuencia, CONDENO a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 2.371,60 euros. Todo ello sin expresa imposición de costas a ninguna de las partes. [...]'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 12/07/2018.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .

Fundamentos

PRIMER.Al seu escrit de recurs la part demandant World Tooling Solutions SL (WTS) argumenta que la sentència de primera instància incideix en incongruència omissiva, atès que interposada demanda reconvencional en la què la deutora demandada Rotecna SA oposa l'excepció d'incompliment contractual total o 'non adimpleti contractus', la mateixa és desestimada a la fonamentació jurídica sense que, en canvi, es digui res a la seva Decisió i, per tant, tampoc hagi cap pronunciament pel que fa a les costes de la reconvenció. Certament, té raó la recorrent quan realitza aquesta al legació. Ara bé, aquest defecte de pronunciament no pot ser subsanat en segona instància atès que l'apel lant podia haver-ho demanat en primera instància fent ús de la sol licitud de complementació de sentència previst a l' art. 215 de la LEC . En aquest tipus de supòsits ja ha dit la Secció Segona d'aquesta Audiència Provincial, entre altres, en sentència de 12-2- 13, que: 'Ara bé, té raó l'apel lada quan fa notar que la demandada ara apel lant no va intentar la subsanació d'aquest defecte processal utilitzant el mecanisme que li proporciona l' art. 215.2 de la LEC , per la qual cosa, no és possible entrar a examinar aquest defecte processal per impedir-ho l' art. 459 de la LEC , que obliga a que tota infracció processal que s'afirmi comesa en primera instància, s'hagi denunciat en primera instància la seva comissió, sempre que sigui possible, i, per tant, s'hagi intentat la seva subsanació. Així ho té declarat el TS, tant pel que fa al recurs extraordinari d'infracció processal com pel que fa al recurs d'apel lació i, per exemple, ja diu a la seva sentència de 28-6-10 , reiterada a la de 20-10-10 , que: 'El artículo 215.2 LEC otorga a las partes una vía para instar la subsanación de la incongruencia de la sentencia, por omisión de pronunciamiento, ante el mismo juez o tribunal que la dictó. Su utilización es requisito para denunciar la incongruencia de la sentencia en los recursos de apelación, conforme al artículo 459 LEC , y extraordinario por infracción procesal, conforme al artículo 469.2 LEC , de forma que la falta de ejercicio de la petición de complemento impide a las partes plantear en el recurso devolutivo la incongruencia omisiva ( SSTS de 12 de noviembre de 2008, RC n.º 113/2003 y 16 de diciembre de 2008, RC n.º 2635/2003 ). El presupuesto que condiciona la aplicación de esta norma es la omisión manifiesta de pronunciamiento, en la sentencia, sobre pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, lo que implica que para decidir la operatividad del precepto, más que acudir a formulaciones abstractas o genéricas, ha de estarse a los términos en que quedó fijado el objeto del proceso'. En el mateix sentit s'ha pronunciat la STS de 18-2-13 que diu: 'Esta Sala sobre esta última cuestión, debe declarar que el art. 215 de la LEC en relación con el art. 469.2 LEC , impone la necesidad de que en la instancia se denuncien las infracciones procesales, antes de recurrir en apelación, pero el art. 215 LEC que invoca la sentencia recurrida permite el complemento de sentencia, en los casos en que se hubiese omitido un pronunciamiento', i la de STS 12-2- 13 afegeix: 'No obstante, ante la incongruencia por omisión, la parte recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia esta infracción mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que hubiera permitido su subsanación. Al no haber acudido a este procedimiento, la denuncia de esta infracción es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos, debe ser desestimada ( SSTS de 16 de diciembre de 2008, RC n.º 2635/2003 , así como las núm. 712/2010, de 11 noviembre , y 891/2011 , de 29 noviembre)'. En el mateix sentit, STS de 5-6-13 .

Resoldre d'aquesta forma no suposa deixar en indefensió a l'apel lant, tal i com raona la STS de 22-4-13 , que diu: 'En el motivo se denuncia que la sentencia recurrida ha omitido pronunciarse sobre una alegación, efectuada con carácter subsidiario en la contestación a la demanda, por la que la recurrente sostenía la existencia de comodato, pero la recurrente no ha solicitado la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215 .2 LEC , que hubiera permitido la subsanación de esa omisión ( SSTS de 16 de diciembre de 2008 , RIPC n.º 2635/2003 , 12 de noviembre de 2008 , RIP n.º 113/2003 ). En consecuencia, no se ha dado cumplimiento al requisito previsto en el artículo 469.2 LEC , lo que supone, respecto a esta cuestión, la concurrencia de la causa de no-admisión prevista en el artículo 473.2,1.º LEC , en relación con el artículo 469.2, LEC , que, en este momento procesal, determina su desestimación ( SSTS de 17 de mayo de 2002 , RC n.º 3882 / 1996 , 1 de febrero de 2007 , RC n.º 711 / 2000 , 13 de febrero de 2009, RC n.º 2/2001 ).

B) Lo dicho excluye la indefensión de la recurrente, ya que, según se dijo en la STS de 14 de marzo de 2011, RIPC n.º 1271/2007 , la denuncia de vulneración es una carga que la ley impone al recurrente que viene determinada por el contenido mismo del derecho constitucional a no sufrir indefensión, que consagra el artículo 24.1 CE , y que exige a quien la denuncia la obligación de un actuar diligente durante el proceso, haciendo uso de todos los medios a su alcance para evitar su padecimiento ( STS de 5 de mayo de 2008, RC n.º 735/2001 ). Su incumplimiento excluye toda idea de indefensión, conforme reiterada doctrina del Tribunal Constitucional, que declara que solo es constitucionalmente relevante la indefensión imputable a actos u omisiones de los órganos judiciales, esto es, que sea causada por la incorrecta actuación del órgano jurisdiccional, quedando excluida del ámbito protector del artículo 24 CE la indefensión debida a la pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia de la parte o de los profesionales que la representen o defiendan ( SSTC 101/1989, de 5 de junio , FJ 5 ; 237/2001, de 18 de diciembre , FJ 5 ; 109/2002, de 6 de mayo , FJ 2 ; 87/2003, de 19 de mayo, FJ 5 ; y 5/2004, de 16 de enero, FJ 6 y 160/2009, de 29 junio , FJ 4)'.

SEGON.Pel que fa al fons de la qüestió litigiosa, la demandant WTS reclamava a Rotecna la quantitat de 20.449 € per la fabricació d'uns motllos destinats a produir peces de plàstic. La sentència de primera instància estima parcialment la demanda, en l'import de 2.371,60 €, perquè acull l'excepció de contracte parcialment incomplert, atesos els defectes de disseny que tenia el motllo W 1178, que malgrat que no el feien inhàbil pel seu destí, en canvi, sí que va caldre realitzar-hi unes reparacions per import de 18.077,40 €. Al lega ara la demandant que no es pot considerar que el motllo fos defectuós perquè la demandada va pagar totes les factures emeses amb motiu del contracte subscrit el 28-5-17, pagament que és mostra de la seva conformitat, fins el punt que no va retenir el pagament del darrer termini tal i com li permetia la reglamentació contractual, i que representa el 20 % del cost total. També afegeix que el motllo funcionava i va estar fabricant peces durant més d'un any sense cap queixa; que es va oposar a que el motllo fos manipulat per una tercera empresa (Plasfur) per reparar les seves suposades deficiències i que, en realitat, el que van fer va ser introduir modificacions de millora, però no de subsanació de vicis o defectes que pogués tenir el motllo. Finalment, considera que no han quedat acreditats els defectes del motllo, que va ser fet seguint les indicacions de Rotecna.

TERCER.No és discutit que el motllo ja fabricat va ser entregat a Rotecna el 9-5-13. Doncs bé, ja el dia 15-5-13 Rotecna, envia a la demandant, en concret, al seu empleat Sr. Rogelio , un e-mail en el qual li diu 'Adjunto l'informe que ha fet el Rubén com a recordatori dels problemes que ja et vàrem comentar inicialment i els que dilluns vas poder veure. Cal que ens diguis la data en que ho podràs tenir tot solucionat' (textual). En aquest informe s'indiquen com a principals incidències les següents: 'les peces no cauen, falta recorregut de sortida d'expulsió; les peces queden agafades en la part mòbil provocant que manualment no sigui possible la seva extracció, s'ha d'utilitzar palanques; rebabes en peces; gassos; falta de seguretat de funcionament del motlle' (textual). A l'informe s'acompanyen uns arxius amb fotografies, on es fan constar la realització de proves els dies 10 i 13 de maig de 2013, i en relació als problemes de rebaves, gasos i dels nervis, s'indica que 'és molt important la seva reparació'. Com es pot veure, doncs, malgrat que la demandada hagués pagat la darrera factura sense esperar al període de recepció provisional estipulat que permetia la retenció del 20 % del preu total pactat, ja va manifestar de forma gairebé immediata a l'entrega del motllo l'existència de problemes en el seu funcionament, degut a defectes i deficiències que perjudicaven el seu bon funcionament. No es tracta tampoc, tal i com planteja la recorrent, que allò que pretenia la demandada fos introduir al motllo unes modificacions per adequar-lo a les seves necessitats productives o industrials, si no que es tracta d'un supòsit de funcionament deficient pel fi i destí que li és propi. El seu mal funcionament es continua manifestant en tot un seguit de correus electrònics que es giren entre sí els tècnics i responsables de totes dues parts litigants. Així, en el de 23-5-13, el Sr. Rogelio , empleat de WTS, fa un petit resum de l'evolució del motlle, en el qual admet que 'el motlle en la seva construcció inicial tenia un hadicap', és a dir, s'admet l'existència d'una deficiència ja des d'un bon començament, consistent en que 'la mida de la seva maquina no podia tenir mes gruix que de 1000 mm. Això implicava que no disposàvem de massa alçada de motlle per fer una expulsió complerta ...]', i afegeix després que 'el problema més greu era la sortida de la peça vam estar veient amb els seus tècnics les possibles solucions, i vam arribar a la conclusió que la solució mes senzilla i menys costosa, era la col locació de unes barres expulsores lligades a la expulsió de la maquina, que havien de travessar tot el motlle, tinguén el greu problema que rebentaven tota la refrigeració del punxó'. Els problemes van continuar, doncs en un altes correu de 10-6-13, també del Sr. Rogelio , aquest escriu '...amb tot el embolic de la refrigeració que hem hagut de refer tota...' i que '... estem mirant de muntar el motlle per aquest vespre pugui sortir, si hagués qualsevol problema ens quedaríem fins el vespre per tal dema a 1a hora el poguéssiu recollir', amb la qual cosa, a més, queda acreditat que el motlle va retornar a les instal lacions de la demandant a fi i efecte d'aconseguir que funcionés correctament. Correlativament, el dia 13-6-13, el Sr. Luis Miguel , empleat de Rotecna, envia un altre correu al Sr. Rogelio amb un informe sobre les deficiències detectades al motlle en els proves que va realitzar al seu taller, descrivint tot un seguit de problemes i defectes (problemes d'injecció al cap de 8 o 12 peces fetes; problemes al desmotllar les peces; pèrdues d'oli; les correderes centrals de la frontissa perden la seva posició, etc). Certament que el motlle va estar funcionant i produint a les instal lacions de la demandada, però això no vol dir que funcionés correctament, atès que en un e-mail de 26-6-13, el Sr. Rogelio s'interessa per quan li pot anar bé a la demandada poder prescindir del motllo per realitzar 'modificacions i millores', però aquestes consisteixen en: 'afegir seguretats de finals de carrera; fer una pletina de expulsió aprofitant els actuals expulsors de maquina, per evitar marques a la peça; millorar sortida de nervis; eliminar rebaves zona d'ajust inferior', és a dir, un seguit d'intervencions que més que millores suposen reparacions o subsanacions d'un deficient funcionament. El 4-9-13 el Sr. Rubén , de Rotecna, es queixa a la demandant en un altre correu que el motlle s'ha avariat, 's'ha trencat un pisto hidraulic del motlle, rotura subjecció del bastag i placa expulsora', amb 'problemes de perdues d'oli hidraulic' i 'no correcte funcionament de les varilles indicatives de posició de finals de cursa de diferent noyos hidraulics'. El dia 10-10-13 en un altre correu es queixa el Sr. Rubén que 'aquest motlle pert aigua per dins de la figura no s'ha pogut continuar amb l'injecció' i que 'el motlle perd oli per conectors diversos embrutan les peces'. Com es pot comprovar, doncs, les deficiències i problemes que presentava el funcionament del motlle, malgrat que funcionés i pogués produir peces de plàstic, es van presentar des d'un bon començament a la seva recepció per Rotecna i es van anar perllongant en el temps, sense que poguessin ser solventades definitivament per l'ara demandant a fi i efecte d'aconseguir el funcionament òptim del motlle. A més, no és cert com s'afirma a l'escrit de recurs que WTS s'hagués oposat a que una tercera empresa intervingués en el seu motlle amb la finalitat de subsanar el seu deficient funcionament. Tot el contrari, el testimoni Sr. Rogelio , va admetre en prova testifical que atesos els problemes i queixes que els manifestava Rotecna, fins i tot, 'les propusimos que lo hiciesen con un taller externo suyo que les producía piezas y que nosotros haríamos el seguimiento, que daríamos el apoyo técnico si lo querían hacer con un taller exterior'.

Però, a més de tot l'anterior, les proves pericials aportades, confeccionades per una banda pels Srs. Casiano i Antonio , i per altra per Ascamm, amb els tècnics Srs. Daniel i Dimas , coincideixen en afirmar que el motlle pateix un seguit de deficiències tècniques des d'un inici, que no procedeixen de modificacions i millores introduïdes amb posterioritat. Aquestes proves pericials no han estat desvirtuades per cap altre. El recurs, doncs no pot prosperar.

QUART.La desestimació del recurs comporta la condemna a pagar les costes causades amb el mateix ( arts. 398 i 394 de la LEC ).

Finalment, respecte del dipòsit constituït per la part recurrent, cal disposar el que escaigui de conformitat amb el que estableix la disposició addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial (LOPJ ).

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimem el recurs d'apel lació interposat per la representació processal de World Tooling Solutions SL, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Balaguer, en procediment de judici ordinari núm. 10/15, que confirmem, i condemnem l'apel lant a pagar les costes causades en segona instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Destineu el dipòsit consignat per la part apel lant als fins legalment previstos.

Així per la pronunciem, manem i signem.

Contra aquesta resolució es pot interposar unrecurs de cassacióen els supòsits de l' article 477.2 de la LEC i unrecurs extraordinariper infracció processal ( regla 1.3 de la disposició final 16a de la LEC ) davant del Tribunal Suprem ( article 466 de la LEC ), sempre que es compleixin els requisits legals establerts jurisprudencialment.

També s'hi pot interposar unrecurs de cassacióen relació amb el dret civil català, en els supòsits de l' article 3 de la Llei 4/2012, de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de dret civil a Catalunya.

Els recursos s'han d'interposar per mitjà d'un escrit que s'ha de presentar en aquest òrgan judicial en el termini devint diesa partir de l'endemà de la notificació. Així mateix, s'ha de constituir al compte de dipòsits i consignacions d'aquest òrgan judicial el dipòsit a què es refereix la disposició addicional addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial , reformada per la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre.

Els magistrats