Sentencia Civil Nº 274, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 1905 de 13 de Julio de 2000

Opuesta por el ejecutado la excepción de prescripción de la acción, al amparo normativo de los art. 8.2 y 7 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos de Motor, en su redacción dada por la Ley 30/95, de 8 de noviembre, la misma fue desestimada por la sentencia de instancia, al entender aplicable el plazo de prescripción de 15 años de las acciones personales, pronunciamiento contra el que se alza el ejecutado a través de la formulación del presente recurso de apelación, el cual ha de ser estimado, y ello con base y en función de las consideraciones siguientes. En primer término, debemos de tener en cuenta que se está accionando por parte del Consorcio de Compensación de Seguros bajo la vigencia de la nueva legalidad constituida al amparo de Ley 30/95, que da una nueva redacción al art. 20.3 del Estatuto Legal del referido Consorcio, estableciendo la posibilidad de ejercitar la facultad de repetición mediante la promoción de un juicio ejecutivo al amparo del art. 1429 de la LEC, atribuyéndole la consideración de título de tal clase a la certificación del Presidente de dicho organismo acreditativa del importe de la indemnización abonada, siempre que, habiendo sido requerido de pago el responsable, no lo haya realizado en el plazo de un mes desde dicho requerimiento, citándose en el escrito rector de la litis como fundamento de la acción ejercitada los art. 8.2 y 7 de la LRCSCVM, en la redacción dada por la mentada Ley 30/1995.En relación con la acción de repetición que indiscutiblemente corresponde al Consorcio de C..de Seguros debemos distinguir dos concretos hitos temporales separados por la entrada en vigor de la tantas veces citada Ley 30/95. Así con anterioridad a la misma igualmente se le atribuía al Consorcio su facultad de repetir contra el responsable del vehículo no asegurado conforme a los art. 8.2 y 7 del Texto Refundido de la Ley 122/1962, de 24 de diciembre sobre Uso y Circulación de Vehículos de Motor, en redacción dada por RDL 1301/1986, de 28 de junio. En tales supuestos comoquiera que por parte del Legislador no se había establecido plazo alguno para el ejercicio del derecho de repetición, la jurisprudencia por aplicación de lo normado en el art. 1090 del Código Civil, en ausencia de previsión normativa concreta que limitase temporalmente el ejercicio de la mentada acción, por aplicación del art. 1964, al tratarse de una acción de naturaleza personal fijó el plazo de 15 años para su planteamiento temporáneo.Se estima el recurso.