Última revisión
Sentencia CIVIL Nº 272/2020, Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 3, Rec 799/2019 de 25 de Mayo de 2020
Texto
Relacionados:
Voces
Jurisprudencia
Prácticos
Formularios
Resoluciones
Temas
Legislación
Orden: Civil
Fecha: 25 de Mayo de 2020
Tribunal: AP - Valladolid
Ponente: ALONSO MARTIN, ANTONIO
Nº de sentencia: 272/2020
Núm. Cendoj: 47186370032020100257
Núm. Ecli: ES:APVA:2020:585
Núm. Roj: SAP VA 585/2020
Voces
Cláusula contractual
Representación procesal
Contrato de préstamo hipotecario
Intereses legales
Nulidad de la cláusula
Cláusula abusiva
Clausula contractual abusiva
Litispendencia
Intereses moratorios
Prestatario
Acción de nulidad
Encabezamiento
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00272/2020
Modelo: N10250
C.ANGUSTIAS 21
-
Teléfono: 983.413495 Fax: 983.459564
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MRS
N.I.G. 47186 42 1 2018 0006528
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000799 /2019
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0001123 /2018
Recurrente: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A
Procurador: ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO
Abogado: PATRICIA NAVARRO MONTES
Recurrido: Bienvenido , Nieves
Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA
Abogado: NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE, NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE
S E N T E N C I A
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. ANTONIO ALONSO MARTIN -PONENTE-
Ilmos Magistrados-Jueces Sres.:
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En VALLADOLID, a veinticinco de mayo de dos mil veinte.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos
de ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0001123 /2018, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de
VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000799 /2019, en los
que aparece como parte apelante, BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A, representado por el Procurador
de los tribunales, Sra. ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO, asistido por el Abogado Dª. PATRICIA
NAVARRO MONTES, y como parte apelada, D. Bienvenido , Dª Nieves , representado por el Procurador de
los tribunales, Sr. JAVIER FRAILE MENA, asistido por el Abogado Dª. NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE, sobre
CONDICIONES GENERALES DE CONTRATACION, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. ANTONIO ALONSO
MARTIN.
Antecedentes
PRIMERO .- Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 19 DE JULIO DE 2019, en el procedimiento RECURSO DE APELACION (LECN) 0000799 /2019 del que dimana este recurso.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: ' FALLO: 'Que ESTIMANDO SUSTANCIALMENTE la demanda interpuesta por el procurador DON JAVIER FRAILE MENA, en nombre y representación de DOÑA Nieves y DON Bienvenido , contra BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A (BBVA) representado por el Procurador DOÑA ANA CAMPOS PEREZ MANGLANO, debo declara la nulidad por abusiva de la estipulación Quinta, referente a gastos del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre los litigantes el día 19 de noviembre de 2015, en lo que se refiere a los apartados que se han expuesto en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución y en consecuencia debo condenar y condeno a la demandada a estar y pasar por esa declaración eliminado la citada cláusulas del contrato y a abonar a la actora la cantidad de 1.256,22 euros, con aplicación del interés legal desde el momento en que se hicieron los pagos, todo ello con condena en costas a la parte demandada.
Firme que sea la presente resolución , EXPÍDASE mandamiento al titular del REGISTRO DE CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN para la inscripción de la presente Sentencia en relación con la nulidad y no incorporación de las condiciones generales de la escritura de HIPOTECA con fecha 19 de noviembre de 2015 otorgado ante el Notario DOÑA MARÍA CRUZCANO TORRES con Nº de protocolo 1824, a que se refiere la misma.' Que ha sido recurrido por la parte BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A, habiéndose opuesto la contraria .
TERCERO .- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 19 DE MAYO DE 2020, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
Fundamentos
PRIMERO.- La representación procesal de la entidad BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., recurre en apelación la sentencia de instancia que, estimando sustancialmente la demanda formulada contra este por Doña Nieves y Don Bienvenido , declara la nulidad por abusiva de la estipulación Quinta, referente a gastos, del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre los litigantes el día 19 de noviembre de 2015, en lo que se refiere a los apartados que se han expuesto en el Fundamento de Derecho Cuarto de esta resolución, y condena a la demandada a pasar por esa declaración, eliminando citada cláusula del contrato y a abonar a la actora la cantidad de 1.256,22 euros, con aplicación de interés legal desde momento hicieron los pagos, todo ello con condena en costas a la parte demandada, que muestra su disconformidad con este último pronunciamiento.
Basa su impugnación alegando infracción del artículo
La actora apelada se opone al recurso defendiendo la correcta imputación de costas dada la estimación íntegra de la petición de nulidad de la cláusula abusiva, por las razones y conforme a la jurisprudencia que cita para justificar la confirmación de la sentencia.
SEGUNDO.- Reducido el recurso al pronunciamiento sobre la condena en costas , que se imponen a la parte demandada, ya ha tenido ocasión esta Sala de pronunciarse sobre esta cuestión en supuestos idénticos al que nos ocupa, entre otras, en la Sentencia de 20 de marzo de 2018, que indica que siendo 'relevantes los importes rechazados en primera instancia, procede acudir al criterio general de vencimiento y, en consecuencia, no procede realizar especial pronunciamiento sobre la imposición de costas de conformidad con el art. 394.2 LEC', y la más reciente de 14 de enero de 2019,en cuyo Fundamento Segundo se dice que ' comparando -como ha de hacerse en aplicación del principio de la litispendencia y el comienzo de sus efectos procesales ( art.410-
En el mismo sentido las sentencias de 27 de mayo y 13 de junio, 22 de noviembre de 2019, entre otras muchas, que señalan que debe considerarse como estimación parcial cuando existe una apreciable y significativa distancia entre lo solicitado y lo obtenido que impide que entre juego la doctrina jurisprudencial relativa a la 'estimación o desestimación sustancial de pretensiones', de aplicación restrictiva y excepcional, y reservada para supuestos en los que -entre ambos parámetros- existe una mínima o muy pequeña diferencia cualitativa y cuantitativa ( STS 14/12/2015 , 15/03/2018 entre otras muchas).
TERCERO.- Este criterio es perfectamente aplicable al caso que nos ocupa, pues considera la Sala que no resulta desvirtuado por los fundamentos de la sentencia, toda vez que ante una reclamación de restitución de gastos -acción restitutoria- por un importe total de 2.247,04€ , han sido reconocidos en sentencia únicamente los gastos de Registro y la mitad de los aranceles de Notario, Gestoría y tasación, que conforme a las facturas aportadas ascienden (s.e.u.o) a 1.256,22 euros, es decir, prácticamente el 56%.
Por otra parte no debemos olvidar que si bien formalmente pudiera considerarse la accion de nulidad de la cláusula citada como principal, y los efectos de la misma, en concreto de la cláusula de gastos -restitución de lo indebidamente pagado - como una mera consecuencia de la declaración de nulidad de esta, sin embargo tal restitución constituye realmente el verdadero objeto del procedimiento, tanto de la pretensión como de la oposición, que se basan en la repercusión económica, y en este caso existe una desestimación cuantitativa y cualitativa de aquella en aspectos que nos llevan a considerar que estamos más en un supuesto de estimación parcial que sustancial de la demanda que no justifica la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada.
CUARTO.- Dada la estimación del recurso no procede tampoco hacer especial imposición de las costas originadas en esta alzada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
Fallo
Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la entidad BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA, contra la sentencia de fecha 19 de JULIO de 2019 dictada en el Procedimiento de Juicio Ordinario 1123/2018 seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Valladolid, y en consecuencia REVOCAMOS PARCIALMENTE dicha resolución en el único sentido de dejar sin efecto la condena en costas que se impone a la parte demandada, acordando en su lugar no hacer especial imposición de costas originadas en la primera instancia, al igual que tampoco lo hacemos con respecto de las causadas en esta alzada.Al estimarse el recurso procederá devolución del depósito constituido al amparo de la Disposición Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009.
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber, conforme a los artículos
Con motivo de la suspensión de términos y plazos procesales durante la vigencia del estado de alarma declarado por el RD 463/2020, de 14 de marzo, se advierte que el plazo de veinte días para interponer el recurso correspondiente se contará desde el día siguiente al alzamiento de referida suspensión.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Ver el documento "Sentencia CIVIL Nº 272/2020, Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 3, Rec 799/2019 de 25 de Mayo de 2020"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas