Sentencia Civil Nº 271, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 2001/98 de 13 de Mayo de 1998

Como se recuerda en la sentencia de instancia, como quiera que la aseguradora demandada discute e impugna la inclusi6n de los daños en el puente motor y en batería, era incumbencia de la parte demandante acreditar la vinculación de aquellos desperfectos al accidente que es objeto de la litis. Curiosamente ha sido la parte demandada, y no la actora, quien propuso prueba pericial técnica  para determinar la etiología del dalo sufrido por en el puente motor. El actor se confió a la prueba testifical que de no ha servido para acreditar que aquel daño tuviese su origen en el accidente litigioso. El perito que información  en autos señala como improbable que el precitado daño pueda obedecer a la colisi6n que motiva la reclamaci6n de esta litis. El examen de las facturas correspondientes a ambas reparaciones no es clarificadora; el recurrente señala que en las dos figura el travesaño delantero, y en la de Teruel, como pieza sustituida. La declaración del titular del taller de Teruel se limita a decir que la pieza fue ''reparada'', no sustituida. Se desestima el recurso.