Sentencia CIVIL Nº 264/2018, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 2183/2015 de 09 de Mayo de 2018

Contratación de cuatro permutas financieras sucesivas, las dos primeras bajo la normativa pre-MiFID y las otras dos bajo la normativa MiFID. La apreciación de la excepción de caducidad respecto de las acciones de nulidad por error vicio de los tres primeros swaps es correcta y se ajusta a la jurisprudencia establecida por las sentenciass de esta sala 769/2014, de 12 de enero de 2015, y 89/2018, de 19 de febrero. El cómputo del plazo de cuatro años para el ejercicio de la acción de nulidad empieza a correr «desde la consumación del contrato», y no antes, sin perjuicio de que, en la contratación de algunos productos financieros, por ejemplo una participación preferente, puede ser que al tiempo de la consumación del negocio todavía no haya aflorado el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento podía viciar el consentimiento prestado, y en ese caso se entienda que el cómputo del plazo debe comenzar después de que pudiera conocerse dicho riesgo.Aunque no constara la información precontractual previa al cliente a quien se comercializaron las permutas financieras, ni el test de conveniencia o idoneidad respecto de las permutas financieras posteriores a la introducción de la normativa MiFID, y por ello pudiera presumirse el error, en la medida en que se constató que el cliente conocía al contratar el producto y sus riesgos, no sólo no procede estimar la concurrencia de error vicio, sino tampoco la acción de responsabilidad civil que se basaba en un defecto o negligencia en el asesoramiento prestado.