Sentencia CIVIL Nº 259/2022, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 106/2021 de 25 de Abril de 2022

Encabezamiento

Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona

08018 Barcelona

Tel. 934866150

Fax: 934867109

A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat

NIG 0801942120198285952

Recurs d'apel·lació 106/2021 A

Matèria: Judici verbal

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 08 de Barcelona

Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 1079/2019

Entitat bancària: Banc de Santander

Per a ingressos en caixa, concepte: 0657000012010621

Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274

Beneficiari: Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil

Concepte: 0657000012010621

Part recurrent / Sol·licitant: RESTAURANTES CASA AMPLE S.L.

Procurador/a: Ana Maria Gomez Lanzas Calvo

Advocat/ada: Angel Leon Salusi

Part contra la qual s'interposa el recurs: EDISTRIBUCION REDES DIGITALES SLU, ENDESA ENERGIA SAU

Procurador/a: Ignacio Lopez Chocarro

Advocat/ada: MIGUEL SOTOMAYOR RODRIGUEZ

SENTÈNCIA NÚM. 259/2022

Il·lm. Sr.

Josep Mª Bachs i Estany

Barcelona, 25 d'abril de 2022

HAVENT ESTAT VISTES per la Secció Onzena de l' Audiència de Barcelona, constituïda per un sol magistrat en aplicació de l' art. 82.2, 1º LOPJ reformada per LO 1/2009 de 3 de novembre, les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 106/2021, interposat pel procurador Sr., en nom i representació de, part demandant, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 8 de Barcelona a les actuacions de procediment declaratiu verbal núm. 1079/2019, ha estat dictada la següent Sentència.

Antecedentes

Primer.-La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: 'FALLO.- Que estimando en parte la demanda interpuesta por Restaurantes Casa Ample 46 SL, contra Endesa Energía SAU y E Distribución Redes Digitales SLU, condeno a las demandadas, conjunta y solidariamente, a pagar a la actora la cantidad de mil quinientos doce euros con sesenta céntimos (1.512,60 €), con más el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de esta resolución hasta la del pago. Cada parte deberá abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad'.

Segon.-Ha comparegut la part recurrent a través de la procuradora Sra. Gómez i Lanzas.

Ha comparegut la part oponent a través del procurador Sr. López i Chocarro.

Es va assenyalar per a decisió del recurs l'audiència del dia 30 de març d'enguany, havent tingut això lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST per l' Il·lm. Sr. Magistrat En Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer.Apel·la la representació de la part demandada la sentència d'instància (EJCat) pels següents motius:

1er) A la demanda vam demanar dues coses, la indemnització dels danys ocasionats a diferents aparells elèctrics del restaurant degut als diversos talls de fluid elèctric i baixades i pujades de tensió; i, a més, la indemnització per paralització del negoci o lucre cessant durant els sis dies que vam haver d'aturar la feina per manca de corrent. La sentència recorreguda estima en part la demanda quant als danys elèctrics, però no quant al lucre cessant. Dita paralització ha estat acreditada tota vegada que és un fet no negat ni discutit que en el transcurs de sis dies es van produir 9 talls de subministrament elèctric. El perit Sr. Joaquín ho quantifica en 3.236,69 € per comparació al rendiment de sis dies d'agost de 2017 i 2018, mentre que el perit de la part demandada Sr. Leandro ens diu que el rendiment diari d'un bar de tapes a Barcelona, en ple casc antic, és de 29'02 € diaris, quelcom insòlit i incomprensible. Hem aportat amb la demanda els comptes d'explotació de setembre de 2017 i setembre de 2018, d'on es veu que l'any 2018 hi hagueren menys ingressos tot i que els turistes es van incrementar a Barcelona.El doc. 8 no és la facturació d'un mes, com considera la sentència, sinó d'un any, de setembre de 2016 a 2017 i de setembre de 2017 a setembre de 2018. I el doc. 9 és la facturació des de l'obertura fins setembre de 2018. La pèrdua comptada a rendiment diari ja seria superior a la que assenyala el perit contrari. Segons el nostre seria de 539'45 € diaris.

2on) D'estimar-se aquest recurs s'estimaria íntegra la demanda i caldria imposar les costes a la demandada

Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda.

S'oposa al recurs la representació de la part demandada (EJCat) pels següents motius:

1er) El lucre cessant serien els beneficis deixats d'obtenir. La jurisprudència exigeix una prova plena.La part actora confon facturació amb beneficis. El tancament també estalvia despeses de matèries primeres. La prova li correspon a l'actor( art. 217 LEC). Per començar, l'actora no ha acreditat exactament les hores que va tenir tancat per talls de subministrament; la seva pericial parteix de cinc dies sencers sense subministrament. Però aquesta part ha acreditat que en cap cas la interrupció del subministrament es va estendre a tot un dia. P.ex. el 14 d'agost va durar un minut.Els propis testimonis de l'actora diuen que en cap cas va durar tot el dia(mins. 18:06, 24:41, 25:28, 29:29 DVD) i el propi perit no ho sap tampoc (min. 53:02 DVD). Admet que van ser hores concretes de dits 6 dies. Sense determinar la durada i l'afectació horària a l'activitat, no es pot reclamar sense més 3.236'69 €. La pericial no acredita res: el perit no està qualificat per fer un informe econòmic; és químic (min. 39:48 DVD); és una valoració a tant alçat; i la pericial ha de ser valorada raonablement. Ja es veu que l'import reclamat és exorbitant.Si els beneficis de tot l'exercici segons el propi perit comptable van ser 8.792,86 € a l'exercici 2018 (min. 8:25 DVD) no sembla gens lògic que per 6 dies pugi la indemnització pretesa 3.236'69 €. No es pot ni sotmetre a crítica aquest informe. Tampoc de la documentació de l'import de societats s'arriba a aquesta suma. La pròpia gestoria que declara al min. 12:17 DVD deixa clar que el compte que s'aporta és de setembre i els fets són d'agost. No està, en suma, acreditat el lucre cessant.

Postula la confirmació amb costes.

Segon.La anàlisi de l' actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) L'actora va reclamar per danys elèctrics a maquinària del local del c/ Ample 46 de Barcelona front les demandades per sinistre succeït al llarg de 5 dies del mes d'agost, en concret els dies 3, 4, 12, 15 i 19 d'agost de 2018 (l'informe pericial de l'actora diu que el sinistre fou el 14-9-2018), incidències núms. 6182772, 6179686, 6216253, 6222105 i 6232176 segons dades de la pròpia subministradora. No es discuteix en alçada ni el fet danyós ni la responsabilitat de les demandades condemnades a instància,només és objecte de debat en alçada el fet que la sentència no va estimar la pretensió de rescabalament per lucre cessant. A la seva demanda (13-12-2019) l'actora reclamava per aquest concepte 3.236'69 € (d'un total de 5.479,96 € reclamats), en base a l'informe pericial aportat com a doc. 4 (EJCat) de 3-4-2019 (i Pdf adjunt) emès pel Sr. Joaquín, d'Addgestion i Seguros Bilbao, i en base als comptes d'explotació i a l'impost de societats dels exercicis 2017 i 2018 (docs. 8-9 -segons els quals el setembre de 2018 el benefici fou de 2.632,33 (i el 2017 de 4.745,84; i acumulats des de l'obertura a setembre de 2018 de 12.707,24 i de 22.035 fins setembre de 2017) i 10-11 -per impost de societats el 2017 el resultat de l'exercici fou de 17.426,54 € abans d'impostos -15.683'89 van anar a compensació de pèrdues d'exercicis anteriors, i 1.742,65 € a reserves; quota 0 €- i el 2018 de 9.110,94 € abans de l'impost -7.838,61 van anar a compensar pèrdues d'exercicis anteriors i la base imposable fou de 1.272'33 €, essent la quota de 318'08 €-).

b) A la contestació, la part demandada va qüestionar dit informe, entre d'altres extrems aliens a l'alçada, quant al lucre cessant, assenyalant simplement que de la documentació aportada no resultava acreditat l'import reclamat i anunciant un informe pericial propi. Quant als talls, va acompanyar (doc. 1 EJCat) un històric de PCR relatiu al mes d'agost segons el qual les interrupcions que van afectar l'establiment van ser els dies4-8-2018des de les 23:02:59 fins les 5:24 del dia 5-8- 2018 6h, 21 min. 1 segon; el dia 12-8-2018de les 18:50:25 a les 21:31 h. , 2 h. 40 min. 35 s.; el 14-8-2018 entre les 8:39:58 i les 8:41:20, és a dir 1 min. 22 segons; el 19-8-2018entre les 7:35:16 i les 9:29:00, 1 h. 53 min. i 44 s.; i entre les 9:38:29 i les 13:22 h., és a dir, 3 h. 43 min. 31 s. més; i entre les 13:46:27 i les 14:54, 1 h. 7 min. 33 s. més; i entre les 19:34:52 i les 21:16 és a dir, 1 h. 41 min. i 8 s. més; i el 24-8-2019 entre les 19:51:05 i les 0:45:00 del dia 25, 4 h. 53 min. 55 s.; i el 27-8-2018entre les 7:54:12 i les 9:13 h., és a dir, 1 h. 18 min. 48 s.

c) En data 22-6-2020 la part demandada va aportar pericials en pdf: el primer d'ells és un informe de danys a càrrec del Sr. Leandro, economista (EJCat) que, quant al lucre cessant, reconeix que és lògic pensar que la seva activitat com a bar de tapes es veiés alterada pels talls de subministrament, al marge dels danys produïts; entén que l'indemnitzable és la diferència entre els beneficis normalment obtinguts i els resultats reals d'aquells dies; sobre la base del doc. 11 de la demanda entén que el resultat de l'explotació anual ha estat de 9.084,33 euros; entén també que és més representatiu el resultat a efectes de l'impost de societats de 2018(doc. 11); se'n refia més que del contingut dels docs. 8-10, unilaterals de l'empresa;fa un càlcul segons el qual això representaria una mitjana de 29'02 €/dia[si ho calculem dividint els beneficis de setembre que ens aporta l'actora entre 30 dies la mitjana és de 87'74 €-2.632'33:30=87'744, mentre que si atenem al benefici fiscal, simplement 9.084,33/365=24'89 dona menys encara que segons la pericial demandada; cal preguntar-se per què no ens aporta agost] i considera que no havent-hi dades reals de l'agost no es pot quantificar cap lucre cessant; per la seva part, el segon informe pericial, de la Sra. Dulce (EJCat), especialista en electrònica, es limita a analitzar les causes dels danys emergents.

d) Al judici celebrat el dia 2 de juliol de 2020 (DVD itinerat), declaren en qualitat de perits:

1) La representant de Gestoría Griso, Sra. Eva (min. 6:10 i ss. DVD) manifesta que porta els comptes del restaurant des de 2009. Se li va encarregar un estat comptable de setembre de 2018 i comparativa amb 2017. El que han aportat és un compte de resultats que surten de dades subministrades pel client a través d'una aplicació web.

Quant a l'impost de societats de 2018 el resultat van ser uns 8.792,86 abans d'impostos. El resultat comptable no el recorda. Liquiden IVA també. Les factures sempre són amb IVA i l'empresa se'l descompta. No és un cost llevat de per al consumidor final. Es repercuteix i es descompta el suportat. L'IVA aquí repercutit és el 10%. El que compra van del 4% (productes bàsics), al 10% (aliments) i al 21% (subministraments, lloguers, begudes).

Els documents 8 i 9 són comparatiu dels dos setembres 2017 i 2018 el primer i el segon és l'acumulat des l'obertura a cada setembre, 2017 i 2018.

2) El Sr. Arsenio (min. 15:44 i ss. DVD), treballa al restaurant actor, l'agost de 2018 també; hi hagué una baixada de llum i se'n va anar molts vegades i estava tot cremat; la fregidora i l'aire condicionat i la nevera es van espatllar; abans anaven bé, tots junts, i mai hi havia hagut una sobrecàrrega; es van arreglar; només va passar en aquest restaurant.

Van ser varis dies. Van haver de tancar moltes hores, quatre o sis hores; van esperar que tornés la llum; no van tancar. Dues fregidores tenen. L'aire condicionat es va espatllar; un dels dos que hi havia. Van tardar poc en reparar-ho, no se'n recorda.

Vàries hores varis dies sense llum va suposar que no entrava gent, va afectar horaris de menjar, afectà els ingressos del negoci.

3) El Sr. Candido (min. 22.01 i ss. DVD), cuiner de l'actora, manifesta qu fa molt de temps que treballa allí, va dir que van tenir problemes amb la llum; s'els va cremar una vegada i ho van arreglar; es va anar i tornar; una i altra vegada; a la zona hi ha bars que van estar afectats i altres no; no eren ells sols; els afectava; molts dies; van tenir pèrdues perquè la gent no entrava; de fer 2.500 € han passat a 1.200 e un dia.

Van ser cinc dies. Recorda que sempre a partir de les 6:30 i posteriors de la tarda. A vegades esperaven que tornés. Fins la una o les dotze i se'n va anar. No recorda exactament. Molts dies de 6:30 a 7 en endavant. No recorda bé. Hi hagué dies que se'n va anar a migdia.

Molts dies se'n va anar. Molts anys ha treballat allí.

4) Eloy (min. 28:40 i ss. DVD), manifesta que treballava al restaurant d'ajudant de cambrer, manifesta que ara està estudiant; que això va passar també mesos abans dels fets, es van cremar coses i no arribava corrent, saltaven aire condicionat, aire condicionat, etc.; després es va tornar a cremar dos aires, algunes neveres i fregidores l'agost de 2018. Varis dies. Tres cops a la setmana. També els mesos després. Creu que està apuntat tot. Afectava l'agost hora de sopar sobretot. També afectava la preparació. El cap de setmana sobretot. Hores abans de començar a servir els sopars, quan hi havia molta feina. Es va perdre menjar. La majoria de clients van haver de marxar. Afectava altres bars, del mateix bloc fins Correus, unes quatre portes. En pujar el consum de l'edifici, trifàsic, passava això. Són instal·lacions antigues que s'haurien de canviar. Han tingut una afectació força gran. Dos aires condicionats i una fregidora.La fregidora es va arreglar, l'aire no està encara arreglat.

No està encara reparat l'aire condicionat.El febrer d'aquest any quant menys.

Hi ha tres aparells i se'n van espatllar abans dos, que es van arreglar; i, últimament, un.

Declaren com a perits:

1)El Sr. Joaquín (min. 36:04 i ss. DVD) manifesta que ha fet el peritatge per a l'actora; s'hi ratifica; manifesta que va poder observar que s'havien espatllar mercaderies dels frigorífics i diversos aparells; per talls durant varis dies. No és per sobrecàrrega del local; altres veïns li van confirmar força talls durant l'agost. El problema és de variació de la tensió degut als talls, un aire condicionat i una fregidora. Va contactar amb els reparadors. No sap si van cobrar. Ho van reparar. Ha calculat el lucre cessant calculant la pèrdua d'explotació: benefici brut a partir d'ingressos i despeses i mira la variació d'ingressos i multiplica la diferència pel benefici brut. Discrepa del que diu el perit contrari. No és una sobrecàrrega puntual sinó talls que s'engeguen i apaguen amb els microtalls i fallen els aparells més sensibles. Va anar a parlar amb els del supermercat de la cantonada. De vegades eren vàries hores. Van reparar des del transformador.

És enginyer químic, perit d'assegurances. El va fer per la companyia que no va cobrir l'assegurança per reclamació. Li passen la pòlissa, va allí, fa l'informe i no sap qui és l'amo.Hi va anar el setembre i no estava reparat l'aire condicionat. La fregidora no estava reparada tampoc. Esperaven la seva visita. Seguien oberts però limitats. Ell hi va anar el setembre. No recorda si hi havia més fregidores. La instal·lació tenia proteccions, menys de sobretensions perquè no és obligatori per llei. No ha estat una sobretensió. Els industrials sempre li han dit que engegar i parar és la causa del problema si passa vàries vegades. Se n'anava i tornava. Vàries vegades al dia. Pel que li va explicar l'assegurat. Van ser molts dies seguits. D'apagar-se de forma incorrecta, no per interruptor. La fregidora té un termòstat que és delicat i sol petar, és possible, el contactor és el que subministra la corrent per impulsos. No ha afectat altres aparells. Sol passar que hi hagi equips afectats i altres no. El dia 17 encara no estava reparat. Esperaven que hi anés. No ha preguntat sobre altres afectats de la zona per danys, sí per talls. Sense llum no podien atendre els clients. Ell va anar només a verificar l'origen. L'assegurat li va dir que no desgravava l'IVA; i no l'ha descomptat; no és cap societat i va per mòduls. L'assegurat és un particular. Ell valora a través del balanç. Despeses i guanys. Ha usat el compte d'explotació. Si tot ho compta al 21% d'IVA està equivocat. Es refereix a una factura o més, no recorda. L'import es basa en aquestes factures d'aliments. El lucre cessant el calcula en sis dies i puja més de 3.000 €; va fer el càlcul i desglossament; compara trimestre anterior benefici brut i compara el benefici de l'any passat i aquest i multiplica pel percentatge de benefici brut, que és un 60-61%. No té xifres d'agost. Ho fa amb el trimestre anterior. I compara agost de l'any passat i setembre d'aquell. Fins finals del trimestre (acaba setembre) no es tenen dades de present. P. ex. el dia 4 hi ha 200 de diferència i s'ha de multiplicar pel 60%. No té el document aquí. No sabia que tot l que hi ha aquí és de setembre. Reitera com va fer el càlcul. No sap si el dia 3 van obrir o no. S'ha basat en la diferència d'ingressos entre el mes normal i l'anòmal. Tampoc sap quina documentació ha aportat la companyia. El resultat de 2018 van ser poc més de 9.000 €. Explica que això és el document fiscal. No té per què coincidir. Ell s basa en els documents comptables. No ha vist l'impost de societat.

2) La Sra. Dulce (min. 58:56 i ss. DVD) manifesta ratificar-se en el seu peritatge i que és llicenciada en física especialitat electrònica; explica que les interrupcions van ser per excés de càrrega; totes els aparells encesos provoquen més càrrega del compte i els fusibles actuen. Hi havia més aparells del compte. La línia està poc dimensionada, perquè correspon a les contractacions. No és imputable al restaurant, és el conjunt dels abonats de la línia. Només s'ha hagut de canviar el fusible. És una línia de 220 V. A no ser que hi hagi un transformador per a equips trifàsics a 380 V, no hi ha neutre i la pujada hauria de venir de la línia de MT i quedaria enregistrat. No és una sobretensió. Els danys per engegar i aturar el flux no és correcte. S'ha danyat una fregidora i aire condicionat que són aparells que requereixen força i quan s'engeguen o paren absorbeixen el corrent residual i això danya plaques; a la fregidora el danyat és el contactor; quan hi ha excés de calor actua; llevat que es cremi per saturació. No és tema de sobretensió sinó de càrrega. Li va demanar al reparador de si hi havia un transformador però no li ha enviat res. No sap si hi havia transformador. És un tema de càrregues internes. Si vingués de fora hi hauria un altre aparell més afectat. No és normal que uns estiguin afectats i altres no. De la línia la única causa de perill és la sobretensió i aquí no s'ha donat. Haurien saltat totes les fregidores, televisió, etc. L'aire condicionat estaria danyat a un baristor o ventilador, no a la placa electrònica que va amb contínua i té transformador intern. La incidència amb danys seria el 16 o 17. No és possible que s'avariï res per baixada de voltatge, s'apaguen i punt. Sihi ha excés d'escalfament el problema és intern. És la primera incidència.

Mesos abans tenien els mateixos aparells i no saltaven, perquè no fatant de calor i no es requereixen tants aparells connectats. Hi ha un excés de càrrega que va treballant. I finalment es produeix el dany. Aparells danyats al mateix bloc no n'hi ha, i a la zona no. Fluctuació no n'hi hagué, fou tall de subministrament. Encara que la xarxa sigui vella la tensió és correcta. El problema és la càrrega. No ha vist els aparells.

3) El Sr. Leandro (min. 9:56 i ss. DVD) manifesta ratificar-se en el seu dictamen i que és economista; diu no poder determinar el perjudici perquè es pot considerar que n'hi ha hagut però no quantificar-lo amb les dades que té. Si partim de les factures del dany emergent i pèrdues com pagades 1.262,02 €; l'IVA no pot ser dany; no valora si les reparacions procedeixen o no. Quant als aliments, analitza la factura i conclou que l'import del perjudici tampoc està acreditat; consta el preu de compra. No se sap què hi havia i què no. Tot el recomprat es considera objecte de pèrdua i 12'02 € només és recompra. Critica la valoració de contrari en no descomptar l'IVA, ja sigui 4, 10 o 21% (només per alcohol). El lucre cessant seria la diferència entre el benefici normal i el de la durada del sinistre. Pèrdua de beneficis. El que ha perdut el 4, el 12, el 19 exactament no se sap. De la documentació aportada tampoc es pot saber. La documentació és de setembre i de gener a setembre i impostos de societats de tot l'any 2017 i 2018. No es veu capaç de donar cap xifra, però es ratifica en que, sempre que tot s'hagi pagat, 1.262,02 € de dany emergent i zero de lucre cessant. El que reclama és molt desproporcionat amb el rendiment fiscal.

Tercer.La sentència d'instància, de data 6-7-2020 (EJCat), estima en part la pretensió actora. Desestima la indemnització per lucre cessant.

Al respecte, entén que no pot tenir en compte la pericial del Sr. Joaquín acompanyada per l'actora, tota vegada que el DVD o el document pdf que es diu al propi informe que explica com ha arribat a determinar la indemnització demanada, de 3.236'69 e, mai no fou aportat a les actuacions.

A l'Acte de la vista el Sr. Joaquín va declarar que va comparar els ingressos del mes d'agost de 2017 i els de l'agost de 2018 i que ha multiplicat la diferència per un 60%, índex del benefici brut que resultava de la documentació que li fou facilitada.

Respecte de dita documentació, la sentència es fa ressò de que amb la demanda es van aportar els comptes d'explotació de setembre de 2017 i 2018 (2.632'33 e i 4.745'84 € respectivament; així com els comptes acumulats des de l'inici de cada exercici fins setembre, inclòs, que donen 12.707'24 € per a 2017 i 22.035'04 € per a 2018 (docs. 8-9 demanda) i que s'han aportat les declaracions de l'impost de societats de 2017 i 2018 (docs. 10 i 11).

Aquestes dades revelen, segons el perit economista Sr. Leandro, una rendibilitat fiscal de 9.084'33 € per a 2018, el que representaria una mitjana diària de 29,02 €.

Però entén que dita documentació no permet copsar el guany real del mes d'agost de 2018en que es van produir els fets, de manera que considera no acreditat el lucre cessant a efectes de fixar cap indemnització.

Quart.El primer motiu de recurs insisteix en reclamar una indemnització per lucre cessant per sis dies que diu que va haver d'aturar el negoci. Reclamació que continua situant en la suma reclamada de 3.236'69 €.

S'ha d'acollir en part.

De l'examen de les dades del PCR cal concloure que el bar-restaurant no va poder atendre en absolut el dia 4 el sopar, el 12 tampoc el va poder preparar, ni atendre des de les 7 de la tarda, el 19 no va poder atendre al llarg de tot el matí i migdia, ni servir dinar, ni atendre des de dos quarts de set de la tarda ni servir sopars, i el 24 exactament igual a partir de les 8 de la tarda.En base a aquestes dades objectives podem donar per perduts la totalitat del 19 i la meitat dels dies 4, 12 i 24.I nul·la incidència quant a la resta de talls.

Això al marge de la incidència dels desperfectes en la marxa del bar-restaurant. Es va haver de reparar una fregidora i l'aire condicionat. Dos elements cabdals per al funcionament d'un bar de tapes en ple mes d'agost al casc vell de Barcelona.

Si partim de la data de l'albarà de reparació, 17 d'agost, podem albirar que com a molt tard el 14 es devien fer malbé els elements que van haver de ser reposats o reparats el 17 (aire condicionat i una fregidora, elements de suficient importància perquè puguem considerar sense temença d'error que tampoc es va poder treballar els dies 14, 15 i 16. I que és en aquest interval que es van perdre els elements refrigerats que ja han estat rescabalats.

Per tant, podem tenir per acreditats 5 dies i mig dels sis que reclama l'actor.

Que això ha representat una pèrdua econòmica no hi ha lloc a dubtar-ho. Una altra qüestió és, però, com cal calcular la pèrdua o lucre cessant en concret.

Aquest Tribunal discrepa del Jutjat en que dels documents aportats no es pugui fer una projecció raonable del benefici deixat de guanyar.

Creiem que la mitjana entre el guany fiscal i comptable -29'02 €/dia i 87'74/dia, és a dir, 58'38 €/dia, no deixa de ser una dada prospectiva a tenir en compte.

Però, essent una mitjana anual, caldria que apliquéssim un factor de correcció considerant que el mes d'agost ha de representar com mínim, per la tipologia del bar i estacionalitat de la zona, quant menys el triple que els demés mesos de l'any, essent del tot evident que, en qualsevol cas, de la documentació de que disposem només podem assolir una aproximació i que el qui reclama haurà de carregar amb les conseqüències de no haver acreditat uns guanys superiors i, per tant, unes majors pèrdues, d'una altra forma (com, per exemple, mitjançant extractes d'ingressos en compte).

Això ens permet establir una indemnització que tímidament s'aproximi a la que, d'existir prova plena, procediria, sens dubte, concedir, de321,09 €.

Cal, per tant, estimar en part el recurs i revocar en part la sentència afegint-hi aquesta suma a la ja concedida.

Cinquè.El segon motiu de recurs no es pot acollir ja que no hi haurà com a conseqüència una estimació íntegra de la demanda.

La prosperitat parcial del recurs exclou qualsevol pronunciament quant a costes de l'alçada (art. 398) alhora que la revocació parcial de la sentència manté l'estimació parcial de la demanda i la confirmació del pronunciament quant a costes d'instància (art. 394).

Sisè.Atès allò que disposa l' art. 208.4 LEC s'informa a les parts litigants que aquesta sentència no és ferma. I que contra la mateixa cabrà interposar recurs extraordinari per infracció processal i/o de cassació sempre que la quantia ultrapassi els 600.0000 €. Cas de que la quantia sigui inferior a 600.000 € només podrà interposar-se recurs de cassació per interès cassacional, conjuntament amb el recurs extraordinari per infracció processal, ja sigui davant el TSJCat. (si la cassació es fonamenta en infracció del Dret Civil català o la jurisprudència del TSJCat.) o bé davant del TS (si la cassació es basa en infracció de normativa civil estatal o jurisprudència del TS) atenent allò que disposen els arts. 477.2.3er i 3, 478.1 i D. Final 16a LEC i els arts. 2 i 3 de la Llei 4/2012 de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de Dret Civil Català.

Fallo

DECISIÓ

Estimo en partel recurs d' apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la Sentència dictada a data 6 de juliol de 2020 pel Jutjat de Primera Instància núm. 8 de Barcelona a les actuacions de procediment verbal núm. 1079/2019 (Rotlle núm. 106/2021) que revoco en part.

En conseqüència, estimo en part la demanda i condemno la demandada a abonar a l'actor la suma de 1.833'69 €, més l'interès legal incrementat en dos punts des de la data d'aquesta sentència, sense imposició de les costes de cap de les dues instàncies.

L'estimació parcial del recurs determina que se li hagi de retornar al recurrent l'import del dipòsit constituït per recórrer.

Així, per aquesta Sentència, tot jutjant definitivament, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.

I, un cop ferma aquesta sentència, retorneu les actuacions originals al Jutjat de la seva procedència, amb testimoniatge d'aquesta per al seu compliment.