Sentencia Civil Nº 242, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 0025/97 de 29 de Abril de 1998

En el supuesto de litis, correspondería de acuerdo con tal doctrina y la regulación del onus probandi en nuestro ordenamiento, acreditar de modo cumplido al actor, de acuerdo con su propia descripción hístórico_fáctica, los hechos básicos antecedentes, es decir, que las empresas codemandadas, en la ejecución de las obras, construyeron los diques o estanques de recogida de las aguas procedentes de las vertientes o cauces afectados y que, por efecto de la ruptura o fallo de las mismas, por efecto de la intensa lluvia caída y la acumulación de agua, se produjo una avenida o avalancha que propició el crecimiento del regato cuyo cauce discurre próximo al predio propiedad del actor y, como consecuencia se produjo el derrumbe del muro de contención. La sentencia de instancia viene a tener por probado tal relación táctica primaria, tal y como expresa el fundamento jurídico quinto de la misma, a partir de los informes policiales, el informe ratificado del Sr. Vicente  , la documentación fotográfica y la respuesta del testigo Sr. Alvarez  a la repregunta vigésima. El examen de tales elementos de juicio, no conduce, en su apreciación valorativa a mostrar conformidad con la conclusión que se alcanza en la sentencia. En efecto, a) los informes de la Policía Loca 1 de Vigo, de fechas 22 y 24 de diciembre de 1995, además de no referirse a la zona donde su ubica la propiedad de 1 act, se limitan a especificar que el bario y las aguas procedían de las obras de la autopista, pero en ningún caso contienen alusión  a la existencia de diques o embalses y a la ruptura de los mismos, con lo que el valor que haya de concedérseles, en relación con la questio facti de que tratamos, es lógicamente nulo; b) el informe del perito industrial Sr. Vicente  , que el demandante aportó con su demanda y que ha sido ratificado a medio de prueba de testimonios, aunque no por ello es susceptible de calificarse de prueba pericial propiamente dicha, en la medida en que no se practica con las garantías y formalidades que proclaman los arts. 610 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no merece tampoco la más mínima credibilidad, no ya solamente porque no se sabe cuando fue confeccionado, sino también porque constituye un testimonio documentado presentado a instancia de parte, en el que no consta la razón de ciencia, es decir, el porque dicho testigo afirma la existencia de unas pretendidas balsas realizadas por las empresas constructoras y cerradas con muros de tierra; c) la documental fotográfico, no permiten apreciar el más mínimo atisbo de los suficientes diques o embalses y d) finalmente, el Sr. Alvarez  , Ingeniero Director de las obras, al dar respuesta a la repregunta vigésima, se limita, a la vista de las fotografías que incluye el acta notarial de 27 de diciembre de 1995, a afirmar que en efecto hubo un movimiento de tierras del talud de la propiedad del actor  aclarando a continuación que ''el problema es la causa de dicho movimiento''. Se estima el recurso.