Sentencia Civil Nº 234/2016, Juzgados de lo Mercantil - Murcia, Sección 2, Rec 186/2016 de 26 de Octubre de 2016

Encabezamiento

JDO. DE LO MERCANTIL N. 2

MURCIA

SENTENCIA: 00234/2016

AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA

Teléfono: 968277312

Fax: 968277325

S40000

N.I.G.: 30030 47 1 2016 0000424

JVB JUICIO VERBAL 0000186 /2016

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

D/ña. SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES, AGEDI-AIE

Procurador/a Sr/a. ANA MARIA GALINDO MARIN

Abogado/a Sr/a.

DEMANDADO D/ña. MAC SERNES,SL

Procurador/a Sr/a.

Abogado/a Sr/a.

SENTENCIA

En Murcia, a 26 de octubre de 2016.

Vistos por mí, Francisco Cano Marco, Magistrado- Juez del Juzgado de lo Mercantil nº2 de Murcia, los presentes autos de Juicio Verbal nº 186/2016, promovidos por SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES, por ASOCIACIÓN DE GESTIÓN DE DERECHOS INTELECTUALES y por ARTISTAS, INTERPRETES O EJECUTANTES SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ESPAÑA, representadas por el/la Procurador/a GALINDO MARIN y defendidas por el/la Letrado/a LUENGO ROMAN, contra MAC SERNES SL, declarado/a en rebeldía, en este juicio que versa sobre propiedad intelectual, y atendiendo a los siguientes:

Antecedentes

PRIMERO: Que la representación de la parte actora formuló escrito, conforme a las prescripciones legales, en el cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se declare que la parte demandada debe satisfacer a la actora SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES en concepto de indemnización conforme a lo establecido en el artículo 140 del TRLPI por la comunicación pública de obras llevada a cabo y por el periodo comprendido entre febrero de 2015 y mayo de 2016 ambos inclusive la suma de 533,17 euros y a las actoras ASOCIACIÓN DE GESTIÓN DE DERECHOS INTELECTUALES y ARTISTAS, INTERPRETES O EJECUTANTES SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ESPAÑA en concepto de remuneración equitativa y única por la comunicación pública de fonogramas llevada a cabo en el establecimiento de la demandada para la amenización del mismo por el periodo comprendido entre febrero de 2015 y mayo de 2016 ambos inclusive la suma de 186,63 euros, condenándole al pago de la expresada suma así como a los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas del procedimiento.

SEGUNDO: Admitida la demanda, se dio traslado de la misma a la demandada, que no contestó a la misma.

TERCERO: No solicitada por las partes la celebración de vista y no considerada procedente por este Juzgador, quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.

CUARTO: Son hechos que han quedado probados en el presente procedimiento;

1.- Que el demandado es titular del establecimiento denominado LA LUA-MC PEPE RESTAURANTE.

2.- Que en las zonas comunes de dicho establecimiento ha existido entre febrero de 2015 y mayo de 2016 ambos inclusive un aparato de televisión que hace uso del repertorio de obras gestionado por las actoras.

2.- Que el demandado no ha abonado a las actoras la remuneración mensual correspondiente a los periodos reclamados.

QUINTO: Que en la sustanciación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.

Fundamentos

PRIMERO: Ejercita la parte actora acción en reclamación de la indemnización por la comunicación pública no autorizada de las obras por ella gestionadas realizada por la parte demandada en el establecimiento que gestiona durante el periodo indicado en la demanda, calculado en función de las tarifas vigentes de la actora al ser la remuneración que hubiera percibido de haber autorizado la explotación en virtud de lo dispuesto en el artículo 140 TRLPI ( Real Decreto 1/1996, de 12 de abril ) en relación con el artículo17 y 20 del mismo texto legal .

La situación de rebeldía de la demandada supone la perdida de la posibilidad de alegar, en tanto que no comparezca, lo hechos impeditivos o extintivos de la obligación que se le reclama, pero no dispensa al demandante de la necesidad de probar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada. En el presente caso los hechos que se declaran probados en el antecedente de hecho tercero se desprenden de la documentación acompañada a la demanda.

SEGUNDO:La acción ejercitada por la demandante se fundamenta en el Real Decreto Legislativo 1/1996 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual que establece en su artículo 17 que corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente ley.

El citado Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual establece en sus artículos 108, 116 y 122 que los usuarios de las grabaciones audiovisuales que se utilicen para los actos de comunicación pública previstos en el artículo 20 de la citada Ley y los usuarios de un fonograma publicado con fines comerciales, o de una reproducción de dicho fonograma que se utilice para cualquier forma de comunicación pública, tienen obligación de pagar a los artistas intérpretes o ejecutantes y a los productores de grabaciones audiovisuales o de fonogramas la remuneración que proceda, de acuerdo con las tarifas generales establecidas por la correspondiente entidad de gestión. Indicando igualmente los citados artículos que el derecho a las remuneraciones a que se refieren los mismos se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual.

El artículo 20 del citado Texto Refundido define lo que deba entenderse por comunicación pública cuando afirma '1. Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas. No se considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo.'

En estricta aplicación de las transcritas disposiciones legales, la jurisprudencia unánime viene reconociendo la existencia de comunicación pública en supuestos similares al presente. En esta sentido la SAP de Murcia de 7 de febrero de 2007 establece que 'la mera existencia de dichos aparatos en un establecimiento abierto al público, genera una presunción 'iuris tantum' de utilización de los mismos de forma habitual y a todo evento, con la consiguiente efectiva posibilidad de ejecución de actos de comunicación pública de obras gestionadas por la SGAE. En este sentido se pronuncian las sentencias de 25 de junio de 2002 y la de 29 de octubre de 2004 de las Secciones 21ª y 13ª respectivamente de la Audiencia Provincial de Madrid; también la Audiencia Provincial de Orense en sentencia de 23 de diciembre de 2003 y la de Pontevedra en la de 14 de mayo de 2003 .'

En base a todo lo anterior, procede afirmar que en el presente caso, de la prueba practicada en los términos indicados más arriba, se desprende que en el citado establecimiento y durante el lapso temporal dicho se ha producido sin autorización la comunicación pública de obras musicales del repertorio gestionado por la actora mediante un aparato de televisión, lo cual, conforme a reiterada jurisprudencia, constituye una infracción de los derechos reconocidos en el artículo 17 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual , y para cuya defensa, la actora ,como entidad de gestión autorizada, esta legitimada, en los términos que resulten de sus propios estatutos, para ejercer los derechos confiados a su gestión y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos o judiciales.

Por ello, procede estimar la demanda, y condenar a la demandada al abono de la cuantía reclamada que se fija en el suplico de la demanda en función de las tarifas vigentes en ese momento de la demandante al ser la remuneración que hubiera percibido de haber autorizado la explotación, conforme permite el artículo 140 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual

TERCERO.-La cantidad adeudada devengará el interés legal del dinero desde la interposición de la demanda, de conformidad con el art. 1100 , 1101 y 1108 del C.C .

CUARTO.-En cuanto a las costas, procede su imposición a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en la medida en que la demanda se ha estimado íntegramente.

Vistos los preceptos legales citados y demás de concordante y general aplicación al caso de autos

Fallo

Que estimando íntegramente el suplico de la demanda promovida por SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES, por ASOCIACIÓN DE GESTIÓN DE DERECHOS INTELECTUALES y por ARTISTAS, INTERPRETES O EJECUTANTES SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ESPAÑA, representadas por el/la Procurador/a GALINDO MARIN y defendidas por el/la Letrado/a LUENGO ROMAN, contra MAC SERNES SL, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES en concepto de indemnización conforme a lo establecido en el artículo 140 del TRLPI por la comunicación pública de obras llevada a cabo en el establecimiento denominado LA LUA-MC PEPE RESTAURANTE y por el periodo comprendido febrero de 2015 y mayo de 2016 ambos inclusive la suma de 533,17 euros y a las actoras ASOCIACIÓN DE GESTIÓN DE DERECHOS INTELECTUALES y ARTISTAS, INTERPRETES O EJECUTANTES SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ESPAÑA en concepto de remuneración equitativa y única por la comunicación pública de fonogramas llevada a cabo en el establecimiento de la demandada para la amenización del mismo por el periodo comprendido entre febrero de 2015 y mayo de 2016 ambos inclusive la suma de 186,63 euros , así como a los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas del procedimiento.

Contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno. Artículo 455.1 Ley de Enjuiciamiento Civil .