Sentencia Civil Nº 224, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 1904 de 19 de Junio de 2000

El alegato de impugnación de la parte apelante contra el auto del Juzgado de 6-4-1999, desestimatorio del de reposición por el tema de la recusación del perito Sr. Caramés, es improsperable pues, como bien indicó la Sra. Letrado de la Aseguradora demandada, no se reprodujo el recurso de apelación, anunciado en su momento, contra dicho auto con el de apelación principal contra la sentencia (art. 703 LEC), aparte de las razones que se dieron en primera instancia para rechazar la recusación. a no ser que tales pérdidas o daños sean debidos o sean a consecuencia de alguno de los accidentes enumerados en el art. 1° de estas Condiciones", referido a indemnización por los daños materiales y desaparición de las mercancías aseguradas con ocasión o a consecuencia de su transporte y debido a alguno de los supuestos que se mencionan, entre los cuales su n° 2 cita el "accidente del medio de transporte" producido por "caída del vehículo a cunetas" (2.1), "vuelco" (2.3). En relación con nuestro caso, interpretamos que lo que quiere excluirse son los daños o pérdidas en accidentes de tráfico originados o a consecuencia de la mala o inadecuada estiba de la carga o mercancía transportada, pero no cuando es por razón del accidente de tráfico con la caída o el vuelco antes indicados. En otras palabras: una cosa es que la negligente estiba provoque el accidente de tráfico y los daños (por el balanceo o corrimiento de la carga, su desprendimiento, etc) y otra que haya sido el accidente el que determinó los daños al margen de la mejor o peor estiba. Por tanto, habrán de añadirse esos conceptos (mano de obra y 15 por ciento del beneficio o margen industrial o comercial sobre la valoración del perito Sr. Sánchez de 282.319 pts).Se estima el recurso.