Sentencia CIVIL Nº 224/2018, Audiencia Provincial de Girona, Sección 2, Rec 378/2018 de 30 de Mayo de 2018

Encabezamiento

Secció 2a Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.2)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1, pl. 5a - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: aps2.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120170049930

Recurs d'apel lació 378/2018 2

Matèria: Apel lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Girona

Procediment d'origen: Procediment ordinari 276/2017

Part recurrent / Sol licitant: Tarsila , Obdulio

Procurador/a: Carme Expósito Rubio, Carme Expósito Rubio

Advocat/ada: PAZ RODRIGUEZ SANCHEZ

Part contra la qual s'interposa el recurs: BANKIA

Procurador/a: Francina Pascual Sala

Advocat/ada: CARLOTA GALIPIENSO ERI

SENTÈNCIA NÚM. 224/2018

Il lms. Srs.:

PRESIDENT

Sr JOAQUIM FERNÁNDEZ FONT

MAGISTRATS

Sra. MARIA ISABEL SOLER NAVARRO

Sr. JAUME MASFARRÉ COLL

Girona, 30 de maig de 2018

Antecedentes

PRIMER.El 9 de maig de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 276/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Carme Expósito Rubio, en representació de Tarsila i Obdulio , contra sentència de 2 de febrer de 2018 , en què consta com a part apel lada la procuradora Francina Pascual Sala, en representació de BANKIA.

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª. Carme Expósito Rubio en nombre y representación de D. Obdulio y Dª. Tarsila debo declarar y declaro la nulidad de la compra de obligaciones subordinadas Caja MADRID 2010 efectuada por D. Obdulio y Dª. Tarsila el 5 de mayo de 2010 por importe de 20.000 euros.

Y por ello debo condenar y condeno a BANKIA S.A. a estar y pasar por la anterior declaración de nulidad ordenándose la restitución recíproca de las cantidades entregadas como consecuencia del contrato, de forma que BANKIA S.A. deberá reintegrar a los actores la diferencia, entre la cantidad invertida en la adquisición, 20.000 EUROS, más los intereses legales devengados desde la adquisición, de la cual habrá de detraerse lo percibido por los actores en concepto de rendimientos, que se incrementará también con los intereses legales devengados desde la fecha de cada retribución.'.

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 28/05/2018.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el Magistrat JOAQUIM FERNÁNDEZ FONT.

Fundamentos

Tema litigiós.

PRIMER.Els demandants reclamaven que es declarés la nul litat per un error vici en el consentiment que van donar quan van comprar, el dia 7 d'octubre de 2.011, obligacions subordinades de Bankia per un import de 20.000 euros, i després, el dia 6 de juliol de 2.011, 10.000 euros d'accions de la mateixa entitat financera.

Sobre la base d'aquesta pretensió sol licitaven que se'ls retornés l'import invertit en les dues adquisicions, més els interessos legals des de la data de cadascuna, amb devolució dels valors adquirits al banc venedor.

De manera subsidiària pel cas de desestimació d'aquesta primera pretensió, feien la mateixa petició sobre la base de l'incompliment de les obligacions legals i contractuals del banc demandat de donar una informació suficient sobre la seva situació econòmica pel que fa als dos productes contractats i les seves característiques en el cas de les obligacions subordinades.

SEGON.La sentència de primera instància ha estimat íntegrament l'acció d'anul labilitat respecte de la compra d'obligacions subordinades.

Aquesta decisió es fonamenta, primer, en què l'acció no ha caducat i, segon, en l'existència d'un error vici en el consentiment prestat pels compradors per manca d'una informació suficient del banc sobre les característiques, funcionament i riscos d'aquesta classe de productes.

Pel que fa a la compra d'accions del banc, considera que l'acció està caducada, el que ha portat a la desestimació de la demanda respecte de la compra d'aquest producte.

TERCER.Els demandants no estan d'acord amb aquesta darrera decisió.

El seu recurs es basa en diversos motius.

En el primer els apel lants discrepen de l'estimació de la caducitat de l'acció d'anul labilitat de la compra d'accions de Bankia. Segons el recurs, l'acció no hauria caducat perquè el dia inicial del còmput de la caducitat que determina la sentència impugnada seria erroni.

Segon, si s'accepta la caducitat de l'acció, la sentència incorre en una incongruència per omissió atès que no ha entrat a analitzar l'acció d'incompliment contractual que es va exercir de manera subsidiària.

Tercer, concorren tots els requisits per considerar que s'ha produït un incompliment contractual del banc demandat que fonamenta la petició de resolució del contracte de venda d'accions.

A continuació estudiarem de manera separada aquests motius.

Caducitat de l'acció d'anul labilitat respecte de la compra d'accions de Bankia.

QUART.L' article 1.301 del CC espanyol disposa que en els casos d'error en el consentiment el termini de quatre anys de caducitat per demanar la nul litat (en realitat per fer valer l'anul labilitat) comença en el moment de la consumació del contracte.

Partint d'aquesta premissa, escau examinar si la consumació dels contractes de tracte successiu es produeix en el mateix moment en què es perfecciona (concurrència de voluntats sobre la cosa i el preu) o bé en un altre posterior.

Aquesta segona tesi ens porta a determinar quan s'ha d'entendre produïda la consumació d'aquests contractes.

La sentència del Tribunal Suprem d'11 de juny de 2.003 explica:

'En orden a cuando se produce la consumación del contrato (...), es de tener en cuenta que aunque ciertamente el cómputo para el posible ejercicio de la acción de nulidad del contrato de compraventa, con más precisión por anulabilidad pretendida por intimidación, dolo o error se produce a partir de la consumación del contrato, o sea, hasta la realización de todas las obligaciones (...) Este momento de la consumación no puede confundirse con el de la perfección del contrato, sino que sólo tiene lugar, cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes (...) Así en supuestos concretos de contratos de tracto sucesivo se ha manifestado la jurisprudencia de esta Sala, afirmando que el término para impugnar el consentimiento prestado por error en liquidaciones parciales de un préstamo no empieza a correr hasta que aquél ha sido satisfecho por completo (...) y la acción para pedir la nulidad por dolo de un contrato de sociedad no comienza a contarse hasta que transcurra el plazo durante el cual se concertó'.

CINQUÈ.La sentència del Ple de la Sala Primera del Tribunal Suprem de 12 de gener de 2.015 ha introduït un seguit de matisos i consideracions respecte dels contractes bancaris que qualifica de complexos.

Aquesta resolució raona:

'Al interpretar hoy el art. 1301 del Código Civil en relación a las acciones que persiguen la anulación de un contrato bancario o de inversión por concurrencia de vicio del consentimiento, no puede obviarse el criterio interpretativo relativo a 'la realidad social del tiempo en que [las normas] han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas', tal como establece el art. 3 del Código Civil .

La redacción original del artículo 1301 del Código Civil , que data del año 1881, solo fue modificada en 1975 para suprimir la referencia a los «contratos hechos por mujer casada, sin licencia o autorización competente », quedando inalterado el resto del precepto, y, en concreto, la consumación del contrato como momento inicial del plazo de ejercicio de la acción.

La diferencia de complejidad entre las relaciones contractuales en las que a finales del siglo XIX podía producirse con más facilidad el error en el consentimiento, y los contratos bancarios, financieros y de inversión actuales, es considerable. Por ello, en casos como el que es objeto del recurso no puede interpretarse la 'consumación del contrato' como si de un negocio jurídico simple se tratara. En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos permitía que el contratante aquejado del vicio del consentimiento, con un mínimo de diligencia, pudiera conocer el error padecido en un momento más temprano del desarrollo de la relación contractual. Pero en el espíritu y la finalidad de la norma se encontraba el cumplimiento del tradicional requisito de la 'actio nata', conforme al cual el cómputo del plazo de ejercicio de la acción, salvo expresa disposición que establezca lo contrario, no puede empezar a computarse al menos hasta que se tiene o puede tenerse cabal y completo conocimiento de la causa que justifica el ejercicio de la acción. Tal principio se halla recogido actualmente en los principios de Derecho europeo de los contratos (art. 4:113).

En definitiva, no puede privarse de la acción a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento.

Por ello, en relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error'.

Aquest criteri ha estat reiterat per la sentència del mateix Tribunal de 7 de juliol de 2.015 .

SISÈ.Sobre la base d'aquestes premisses jurisprudencials escau examinar ara la relació cronològica de fets que es van anar produint i que va acabar amb la intervenció del banc demandat per part de l'Estat.

Aquests fet són públics i notoris i han estat reflectits en moltes sentències.

Les de la Secció Primera d'aquesta Audiència de 20 d'abril de 2.017 i de 8 de març de 2.018 fan un relat meticulós dels fets que es van encadenar:

'1º.- Con fecha de 28 de junio de 2011 la Junta General de Accionistas y el Consejo de Administración de BFA y, posteriormente, la Junta General de Accionistas y el Consejo de Administración deBANKIA, adoptaron los acuerdos necesarios para poner en marcha la salida a bolsa deBANKIAmediante la realización de una Oferta Pública de Suscripción y Admisión de Negociación deAcciones(OPS).

2°.- Para ello confeccionó un tríptico publicitario y emitió un 'Folleto informativo' de la oferta pública de suscripción y admisión a negociación deaccionesdeBankiaSA, registrado en la CNMV en fecha 29 de junio de 2011, presentando la operación como un reforzamiento de los recursos propios, a fin de realizar una 'aplicación adelantada' de nuevos y exigentes estándares internacionales, que contribuiría a potenciar el prestigio de la entidad. En el propio Folleto se indicaba que, debido a la reciente integración de las distintas Cajas, la única información consolidada y auditada disponible eran los estados financieros intermedios resumidos de 'GrupoBankia' correspondiente al trimestre cerrado a 31 de marzo de 2011.

3°.-Bankiasalió, efectivamente, a bolsa el día 20 de julio de 2011 emitiendo 824.572.253 nuevasaccionesde 2 euros de valor nominal y una prima de emisión por acción de 1,75 euros (en total 3,75 euros por acción). Implicaba una ampliación del capital de 1.649 millones de euros con una prima de emisión de 3.442 millones de euros.

4°.- Ese mismo día, 20 de julio de 2011 el presidente deBankia, efectuó un discurso en la Bolsa de Madrid afirmando que 'estar hoy aquí es, en sí mismo, todo un éxito'. Subrayó que 'la salida al mercado deBankiase ha considerado un punto de referencia del sector bancario español' y, tras dar las gracias a 'los nuevos accionistas deBankiay a los 11 millones de personas que siguen depositando su confianza en nosotros', manifestó que 'la salida a Bolsa es una decisión estratégica porque hace más fuerte a nuestra entidad y consolida su papel de liderazgo en la banca universal española'.

5º.- En fecha 21 de noviembre de 2011 el Consejo de Administración de Banco de Valencia, SA, filial deBankia, solicitó la intervención del Banco de España, lo que se llevó a cabo, descubriéndose activos problemáticos por importe de 3.995 millones de euros (el 18,5% del total), pasando así a ser el primer banco nacionalizado de los varios que lo serían después. Pasó a ser administrado por el FROB con el objetivo de estabilizarlo y recapitalizarlo y hacer posible una posterior enajenación a otra entidad mediante un proceso competitivo.

6º. El 8 de diciembre de 2011, la EBA (European Banking Authoríty) comunicó a través del Banco de España que las necesidades adicionales de capital para el 'GrupoBankia' se situaban en 1.329 millones de euros sobre datos de septiembre de 2011, que debían ser cubiertos a finales de junio de 2012. Atendiendo a dicha solicitud el 20-1-2012 el 'GrupoBANKIA-BFA' presentó un Plan de Capitalización al Banco de España, previa su aprobación por el consejo de administración de BFA. En dicho Plan se recogían las medidas de capital que iba a adoptar el 'Grupo' para cubrir las necesidad de capital identificadas, que incluían la conversión de las participaciones preferentes del FROB en instrumentos de capital y otras medidas como la venta de activos no estratégicos y mejoras de los activos ponderados por riesgo.

7°.- No obstante, el mensaje que se seguía trasladando porBankiay por el BFA a los inversores era de máxima tranquilidad. En el Hecho relevante comunicado por BFA a la CNMV el día 8 de diciembre de 2011, expresamente se indicaba que la reciente ampliación de capital, con una captación de recursos de 3,092 millones de euros, hacía que la entidad se encontrara en un 'cómoda situación de solvencia'.

8°.- Una vez pasado ya el plazo legal de presentación de las cuentas anuales aprobadas y auditadas porBANKIAy por BFA,Bankiaprocedió el 4 de mayo de 2012 a remitir a la CNMV las 'Cuentas Anuales Individuales' correspondientes al ejercicio cerrado a 31 de diciembre de 2011 y las 'Cuentas Anuales Consolidadas' de dicho ejercicio, pero sin auditar y a través de un 'hecho relevante'. En las citadas cuentas anuales se incluía, un beneficio de 305 millones de euros (304,748 euros exactamente) o bien un beneficio de 309 millones considerando que las denominadas cuentas 'pro forma', contemplan diversos ajustes realizados en el perímetro de negocio final. Dichos resultados eran, aparentemente, coherentes y consistentes con los resultados contables publicados de cara a la salida a bolsa e incluso con los resultados que la propiaBANKIAhabía difundido respecto del tercer trimestre del ejercicio 2011, en los que la citada entidad informaba que el resultado atribuido al Grupo acumulaba 295 millones de euros en septiembre de ese año.

9°.- El día 7 de mayo de 2012, el entonces presidente de la entidad, dimitió, reiterando la confianza en la fortaleza de la entidad.

10º.- Dos días después, el día 9 de mayo de 2012, ya nombrado el nuevo presidente, éste pidió la intervención del BFA a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que adquirió el 100% de BFA y el 45 % de Bankia.

11º.- A pesar de la toma de control por parte del FROB y la renovación del equipo directivo de la entidad, la cotización deBANKIAseguía en caída, llegando a perder por momentos más de un 30 % el día 17 de mayo.

12º.- El día 25 de mayo de 2012,Bankiacomunicó a la CNMV la aprobación de unas nuevas cuentas Anuales del ejercicio 2011, esta vez auditadas, en las cuales se reflejaban unas pérdidas de 2.979 millones de euros, frente a los 309 millones de beneficio declarados, y sin auditar, apenas 20 días antes. A la vista de la incertidumbre generada por estas nuevas cuentas y la caída de la cotización, a primera hora del viernes 25 de mayo de 2012 la CNMV suspendió la cotización de lasaccionesdeBANKIAa petición de la propia entidad (el día anterior había cerrado a 1,57 euros, menos de la mitad del precio de salida que fueron 3,75 euros por acción, el 20-7-2011). En la tarde del mismo díaBankiasolicitó una inyección de 19.000 millones de euros para recapitalizar BFA, matriz deBANKIA(de los que 12. serán para esa entidad). Estos 19.000 millones sumados a los 4.465 millones ya concedidos, ofrecían la cantidad de total de 23.465 millones de fondos públicos, convirtiendo este recate en el mayor de la historia de España y uno de los mayores de Europa en aquella época. Los 4.465 millones de euros citados, eran el importe de participaciones preferentes que el FROB había suscrito y desembolsado en diciembre de 2010 cuando se creó el BFA y este aprobó la emisión de participaciones preferentes por tal importe, que después pasó aBankiaen mayo de 2011 autorizándose por el FROB que se convirtiesen en capital'.

A aquests fets rellevants s'ha d'afegir que el dia 16 d'abril de 2.013, en el marc del Plan de Reestructuración de Bankia, entre altres mesures de recapitalització i gestió, es va decidir la reducció del valor nominal de les accions d'aquesta entitat financera de dos euros a un cèntim. Alhora es van constituir noves accions d'un euro per cada cent accions antigues.

SETÈ.La sentència de primera instància, sobre la base d'un relat similar, fixa el dia inicial del còmput de la caducitat de l'acció d'anul labilitat de la compra d'accions el dia 25 de maig de 2.012.

Certament, hi ha sentències de diverses Audiències que assumeixen aquesta tesi.

Tanmateix, n'hi d'altres que situen el dia inicial del còmput de la caducitat en un dia posterior, el 19 d'abril de 2.013.

En aquest sentit, per exemple, la sentència de la Secció Vint-i-unena de l'Audiència de Madrid.

És cert que el dia 25 de maig de 2.012 es va produir la formulació d'uns nous comptes de l'entitat que palesaven l'existència de pèrdues, la suspensió de la cotització de les seves accions i la sol licitud d'ajuda econòmica.

Ara bé, tampoc podem passar per alt que en el moment en què es modifica el valor nominal de les accions adquirides i per la via d'un 'split' cent accions antigues es van transformar en una de nova, els adquirents van palesar d'una manera inequívoca la pèrdua de valor de la seva inversió.

Contràriament, el fets desencadenats el dia 25 de maig de 2.012, tot i que feien avinent la mala situació de Bankia, no determinaven d'una manera clara i més enllà de qualsevol dubte la pèrdua del valor de la inversió. Els adquirents podien esperar raonablement que les mesures adoptades fessin millorar la situació de l'entitat i la recuperació del valor de les seves accions.

Contràriament, les que es van prendre el dia 19 d'abril de 2.013 ho van ser directament sobre les accions. A partir d'aquell moment els accionistes ja no podien ignorar el perjudici sofert, el que feia que poguessin presentar les corresponents demandes.

VUITÈ.En definitiva, del que acabem d'argumentar arribem a la conclusió que el dia inicial del còmput de la caducitat s'ha de fixar en el dia 19 d'abril de 2.013 i no el 25 de maig de 2.012, com diu la sentència impugnada.

Atès que la demanda va ser presentada el dia 7 de març de 2.017, l'acció d'anul labilitat per error vici en el consentiment no estava caducada, el que fa que sigui procedent entrar a valorar-la.

L'error essencial com a vici invalidant del consentiment contractual.

NOVÈ.Una correcta valoració de la prova practicada sobre aquest tema litigiós exigeix que prèviament, i des d'una perspectiva jurídica, recordem quins són els requisits necessaris segons la jurisprudència per poder declarar la nul litat d'un contracte per l'existència d'un consentiment viciat per error.

La sentència de 20 de gener de 2.014 defineix que és l'error vici en el consentiment:

'Hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta. Es decir, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea...

Por otro lado, el error ha de ser, además de relevante, excusable. La jurisprudencia valora la conducta del ignorante o equivocado, de tal forma que niega protección a quien, con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, habría conocido lo que al contratar ignoraba y, en la situación de conflicto, protege a la otra parte contratante, confiada en la apariencia que genera toda declaración negocial seriamente emitida'.

La sentència de 3 de febrer de 2.016 sintetitza la doctrina sobre l'error en el consentiment que en matèria de contractes bancaris ha anat desenvolupant el Tribunal Suprem:

'De ello cabe concluir, como venimos diciendo reiteradamente, las siguientes reglas relativas a la apreciación del error vicio del consentimiento cuando haya un servicio de asesoramiento financiero: 1. El incumplimiento de los deberes de información no comporta necesariamente la existencia del error vicio pero puede incidir en la apreciación del mismo. 2. El error sustancial que debe recaer sobre el objeto del contrato es el que afecta a los concretos riesgos asociados a la contratación del producto, en este caso elswap. 3. La información -que necesariamente ha de incluir orientaciones y advertencias sobre los riesgos asociados a los instrumentos financieros- es imprescindible para que el cliente minorista pueda prestar válidamente su consentimiento, bien entendido que lo que vicia el consentimiento por error es la falta del conocimiento del producto y de sus riesgos asociados, pero no, por sí solo, el incumplimiento del deber de información. 4. El deber de información que pesa sobre la entidad financiera incide directamente en la concurrencia del requisito de excusabilidad del error, pues si el cliente minorista estaba necesitado de esa información y la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, entonces el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos asociados al producto financiero complejo contratado en que consiste el error le es excusable al cliente. 5. En caso de incumplimiento de este deber, lo relevante para juzgar sobre el error vicio no es tanto la evaluación sobre la conveniencia de la operación en atención a los intereses del cliente minorista que contrata elswapcuanto si, al hacerlo, el cliente tenía un conocimiento suficiente de este producto complejo y de los concretos riesgos asociados al mismo'.

La mateixa línea argumental trobem en les sentències del Tribunal

Suprem de 12, 11, 4 i 1 de febrer de 2.016 i en les de 30, 29 i 22 de desembre de 2.015.

Deure d'informació.

DESÈ.Aquest tribunal ja s'ha ocupat en moltes ocasions de resoldre peticions de nul litat per error vici en el consentiment d'altres persones que van adquirir accions de la mateixa entitat quan va sortir a borsa.

Per exemple, a la sentència de 17 de febrer de 2.016 explicàvem:

'La Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, cuyo preámbulo menciona entre los designios que guían al legislador la protección de los intereses de los inversores, incluye en su artículo 2 lasaccionesde sociedades como instrumento financiero comprendido en su ámbito de aplicación.

Su artículo 30 bis, incluido entre los que regulan el mercado primario de valores, disciplina la oferta pública de venta o suscripción deacciones, que define como

'...toda comunicación a personas en cualquier forma o por cualquier medio que presente información suficiente sobre los términos de la oferta y de los valores que se ofrecen, de modo que permita a un inversor decidir la adquisición o suscripción de estos valores'.

Igualmente regula en sus artículos 26 y siguientes los requisitos de información para la admisión a negociación en un mercado secundario oficial, entre ellos la aprobación y registro de un folleto informativo confeccionado por el emisor para que los inversores puedan hacer una evaluación, con la suficiente información, de los activos y pasivos, la situación financiera, beneficios y perdidas, así como de las perspectivas del emisor.

También disciplina la llamada 'responsabilidad del folleto' relativa a los daños y perjuicios que cause a los titulares de los valores adquiridos, como consecuencia de que las informaciones falsas o que omitan datos relevantes. Aplica la Directiva 2003 /71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de Noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE.

El cumplimiento del deber de información corresponde a la parte demandada. El artículo 17-1 del RD 1310/05 obliga a que el folleto proporcione la información fundamental para ayudar a los inversores a la hora de determinar si invierten o no en los valores de que se trate, debiendo destacarse que el artículo 28-2 de la LMV exige que el actor del folleto informativo debe declarar que los datos son conformes a la realidad y que no se omitan hechos que por su naturaleza pudiera alterar su alcance.

UNDÉCIMO. De lo que se acaba de exponer resulta que el deber de dar una información suficiente y ajustada al perfil del cliente es una obligación legal y contractual impuesta a las entidades financieras.

Por consiguiente, es a ellas a quien incube, nuevamente sobre el principio de facilidad probatoria del artículo 217.7 de la LEC , acreditar que dicha información existió.

No es la demandante quien debe probar su ausencia.

Ahora bien, y como deriva de la jurisprudencia extractada, la falta de información por sí sola no determina que el consentimiento prestado por el cliente pase a considerarse de manera automática viciado por el error, sino que habrá que determinar en función de las concretas circunstancias de este último, si al margen de la información facilitada por la entidad financiera, en razón de sus conocimientos y experiencia inversora, podía llegar a conocer de manera razonable los riegos del producto financiero que adquirió.

Por todo lo expuesto, tampoco puede prosperar el segundo motivo del recurso'.

En el mateix sentit i entre altres, podem citar les sentències de la Secció Primera d'aquesta Audiència de 8 de mar ç i de 30 de gener de 2.018 .

Valoració probatòria.

ONZÈ.També és totalment aplicable al nostre cas la valoració que vam fer en la nostra sentència, ja citada, de 17 de febrer de 2.016 . en ella dèiem:

'Sobre la base de los anteriores hechos es evidente que la situación financiera deBankiaque publicó en el folleto de su salida a Bolsa no era la real.

En definitiva, ha quedado demostrado que el hecho que la entidad financiera demandada no cumpliese con sus obligaciones en materia de información y que camuflase descaradamente su situación económica en el momento de su salida a bolsa, ha afectado al consentimiento prestado por la adquirente, habida cuenta que ésta por sí sola, sobre la base de sus conocimientos y experiencia, no era capaz de detectar cuál era la real situación económica de la empresa en cuyas acciones estaba invirtiendo.

Ello hace que su creencia y confianza en que estaba invirtiendo en acciones de una entidad solvente, no respondiese a la realidad.

Por todo lo que se ha razonado, ha quedado demostrada la existencia de un error esencial en el consentimiento otorgado por la demandante cuando suscribió el contrato de compra de acciones impugnado.

De las pruebas practicadas se acredita que en ningún momento fue consciente de la real situación económica del banco demandado, lo que le llevó a confiar en la razonable rentabilidad y solvencia de las mismas y, en definitiva, a su adquisición.

Por tanto, el error recae sobre un elemento esencial del contrato, hasta el punto que queda demostrado que de haber llegado a conocer la auténtica situación económica y financiera de la entidad financiera demandada, no hubiese invertido su dinero en la compra de sus acciones.

También estamos ante un error excusable, habida cuenta de la falta de formación y de información de la demandante sobre esta clase de productos y la más que evidente inexactitud de los parámetros bajos los cuales Bankia sacó al mercado sus acciones'.

DOTZÈ.El que acabem d'argumentar aboca a l'estimació del recurs, el que fa que s'hagi de declarar la nul litat de la compra d'accions de Bankia feta pels demandants per l'existència d'un error vici en el seu consentiment provocat per una informació completament incorrecta, per qualificar-la suaument, sobre la situació econòmica del banc propiciada per aquest darrer.

D'acord amb el que preveu l' article 1.303 del Codi civil espanyol, la conseqüència jurídica d'aquesta nul litat serà que el banc haurà de retornar als demandants la quantitat invertida en la compra d'accions de Bankia (10.000 euros) més els seus interessos legals des de la data de la compra (6 de juliol de 2.011).

El banc demandat no ha al legat que hagi pagat dividends ni cap altra mena de retribució als demandants derivada de la seva titularitat sobre les accions, el que fa que no procedeixi acordar la seva restitució.

TRETZÈ.L'estimació del primer motiu del recurs fa innecessari entrar en la resta dels plantejats, més enllà de donar la raó als demandants pel que fa a la incongruència per omissió de la sentència de primera instància.

Efectivament, la desestimació per caducitat l'acció d'anul labilitat, hauria d'haver portat a continuació a ponderar la viabilitat de l'acció exercida de manera subsidiària. No haver-ho fet implica una incongruència ( article 218.1 de la LEC ).

Costes.

CATORZÈ.Respecte de la imposició de les costes de la primera instància, s'ha de tenir en compte que, pel que fa a la nul litat de la compra d'obligacions subordinades, l'única diferència existent entre el que reclamaven els demandants i el que ha concedit la sentència apel lada, és que els obliga a retornar al banc les quantitats percebudes com a rendiments d'aquells títols més els seus interessos legals des de cada pagament.

L'estimació derivada de l'apel lació de la nul litat de la compra d'accions de Bankia, ha estat total. Com hem dit, no consta que Bankia hagi pagat ni dividends ni cap altra mena de rendiments derivats de les accions.

Per tot el que acabem d'exposar, entenem que l'estimació de la demanda si no literalment total, sí que s'ha d'entendre molt substancial, el que aboca, de conformitat amb l' article 394.1 de la LEC , a la imposició de les costes de la primera instància a la part demandada.

QUINZÈ.De conformitat amb l' article 398.2 de la LEC no imposem les costes de la segona instància.

Fallo

PRIMER.Estimem el recurs d'apel lació presentat en nom de Tarsila i Obdulio contra la sentencia de primera instància i la revoquem en el sentit de declarar la nul litat de la compra d'accions de Bankia feta pels demandants.

Bankia els haurà de retornar la quantitat invertida en la compra d'accions del banc (10.000 euros) més els seus interessos legals des de la data de la compra (6 de juliol de 2.011).

SEGON.Imposem a Bankia les costes de la primera instància.

TERCER.No imposem les costes de la segona instància.

És procedent retornar a la part apel lant el dipòsit que va constituir amb la finalitat de recórrer la resolució de primera instància.

Contra aquesta resolució es pot presentar recurs de cassació, d'acord amb allò que estableix l' article 477.2.3º de la LEC si s'acredita el seu interès cassacional, i per infracció processal, de conformitat al que disposa la seva disposició final setzena.

Serà competent per a la seva resolució el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i s'haurà d'interposar davant d'aquesta Secció de l'Audiència en el termini de vint dies des de la seva notificació.

En el moment d'interposar-los s'haurà de fer el pagament del dipòsit preceptiu, si escau.

Notifíqueu aquesta resolució a les parts i, una vegada ferma, retorneu les actuacions originals al Jutjat de Primera Instància e Instrucció d'on procedeix.

Així ho ha decidit la Sala, integrada pels Ilms. Srs. Magistrats indicats, els quals, a continuació, signen.