Sentencia Civil Nº 214/2012, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 436/2009 de 16 de Abril de 2012

DEFENSA DE LA COMPETENCIA-ESTACIONES DE SERVICIO: Regla "de minimis"; se ratifica criterio de la STS (Pleno) 15-2-12.- Inexistencia de imposición de precios por el proveedor: la prueba de la imposibilidad real de hacer descuentos incumbe a quien pide la nulidad.- Planteamientos del recurso desautorizados por las SSTJUE 11-9-2008 y 2-4-2009 y por la STS 15-1-10 (Pleno) y posteriores. -Se desestima el recurso de casación interpuesto contra Sentencia desestimatoria de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre solicitud de nulidad de contratos de arrendamiento de estación de servicio y exclusiva de suministro de carburante.La Sala declara que desde la perspectiva de los principios básicos o elementales de la contratación, pugna con el sentido jurídico más elemental, como también ha apreciado la Sentencia de 15 de febrero del corriente año, querer quedarse mucho antes de lo previsto en el contrato, y sin contraprestación alguna, con una estación de servicio construida por la demandada sobre un terreno comprado también gracias a ella y exigiéndole, además, una indemnizació , todo ello con base en el derecho europeo de defensa de la competencia, pero invocado en contra de una compañía petrolera que intentaba penetrar en el mercado español, reconocidamente poco accesible.Fácil es comprender que semejante pretensión, de prosperar, permitiría que la ahora demandante contratara el suministro en exclusiva con una de las compañías de mayor cuota de mercado, y que el efecto consiguiente fuese el verdaderamente incompatible con el Derecho de la competencia, máxime cuando de algunos pasajes del recurso parece desprenderse que la recurrente se queja de no ser agente, en vez de revendedor, como ya se advierte en la Sentencia recurrida, y de no poder vender a precios no inferiores sino superiores a los recomendados por la demandada.