Sentencia CIVIL Nº 2047/2019, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15, Rec 127/2019 de 11 de Noviembre de 2019

Encabezamiento

Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
EMAIL:aps15.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120178135424
Recurso de apelación 127/2019 -1
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 1164/2018
Parte recurrente/Solicitante: CAJAMAR CAJA RURAL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CREDITO
Procuradora: Olanda Lopez Graña
Abogado: Lluis Maria Miralbell Guerin
Parte recurrida: Consuelo
Procurador: Javier Fraile Mena
Abogado: Jose Maria Ortiz Serrano
Cuestiones: Condiciones generales de la contratación. Cláusula limitativa de los tipos de interés
(clausula suelo). Requerimiento extrajudicial no sometido al RDL 1/2017. Allanamiento posterior. Costas.
SENTENCIA núm. 2047/2019
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO
ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
Barcelona, 11 de noviembre de 2019
Parte apelante: Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito.
Parte apelada: Consuelo .
Resolución recurrida: Sentencia.
Fecha: 17 de septiembre de 2018.
Parte demandante: Consuelo .

Parte demandada: Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito.

Antecedentes

PRIMERO. El fallo de la sentencia apelada es el siguiente: FALLO: '1º. ESTIMO la demanda interpuesta por instancia D. JAVIER FRAILE MENA Procurador de los Tribunales en nombre y representación de D.

Consuelo contra CAJAMAR CAJA RURAL.

2º. DECLARO nula de pleno derecho la cláusula de limitación del tipo de interés variable recogida en en el pacto

CUARTO de la escritura de préstamo hipotecario de 24 de Octubre de 2006 ante el Ilustre Notario del colegio de Cataluña, DON LEOPOLDO GARCÍA OQUENDO, número 3051 de su protocolo.

3º CONDENO a la demandada eliminar la cláusula de limitación del tipo de interés variable recogida en la referida escritura con todos los efectos inherentes a tal declaración y declaro la retroactividad de los efectos de declaración de nulidad de la CLAUSULA SUELO, desde la fecha de celebración de los contratos de préstamo hipotecario hasta la efectiva exclusión del mismo.

4º) CONDENO a la entidad demandada a devolver TODAS las cantidades percibidas en aplicación indebida de la cláusula, cantidad que cifra la demandada en 4375,70 euros como efecto derivado de la declaración de nulidad por los intereses indebidamente aplicados, cantidad que de no ser aceptada por la actora, deberá resultar determinada en ejecución de sentencia.

5º) CONDENO a la entidad demandada al pago de los intereses legales devengados que deberán calcularse desde la firma del préstamo hipotecario objeto de este proceso hasta la fecha de su exclusión del contrato e inaplicación.

6º) condeno a la demandada a las costas del proceso'.



SEGUNDO. Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada. Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito de oposición, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 6 de noviembre de 2019.

Ponente: JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO.

Fundamentos

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.

1. Consuelo interpuso demanda de juicio ordinario contra Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito (Cajamar) solicitando la nulidad de la cláusula limitativa de los tipos de interés - cláusula suelo - incluida en la escritura pública de préstamo hipotecario firmado por las partes el 24 de octubre de 2004.

La parte demandante se amparaba en la legislación y jurisprudencia sobre protección de consumidores frente a condiciones generales de la contratación que puedan considerarse abusivas.

2. La parte demandante se allanó a lo pretendido de contrario, solicitando que no se le impusieran las costas del procedimiento.

3. Tras los trámites correspondientes, el juzgado dictó sentencia estimando las pretensiones de los actores, visto el allanamiento, condenando a la entidad financiera al pago de las costas del procedimiento.

En lo referente a la condena en costas, que es el objeto del recurso de apelación, la sentencia de instancia argumentaba: 'En el presente supuesto, examinada la documental consta que la parte actora se dirigió a la entidad demandada solicitando la eliminación de la cláusula suelo.

Por tanto procede condenar a la misma al pago de las costas procesales.'.



SEGUNDO. Principales hechos que sirven de contexto.

4. A los efectos de poder resolver la única cuestión planteada en el recurso, referida a los efectos del allanamiento en la condena en costas a la parte demandante, debe tenerse en cuenta: 4.1. Que los demandantes remitieron a Cajamar un requerimiento extrajudicial de pago de las cantidades satisfechas por aplicación de la cláusula suelo. Ese requerimiento se recibió en Cajamar el 3 de agosto de 2017 (documento nº 7 de los que se acompañan a la demanda). En esta carta no aparece la suma reclamada.

4.2. Que en dicho requerimiento de pago, los demandantes advertían que: 4.3. Cajamar aportó carta de 7 de abril de 2017, indicando las cantidades pendientes de devolución y el capital pendiente derivadas de la cláusula suelo. Esta carta evidencia que hubo requerimientos de pago previos y voluntad de solventar amistosamente el conflicto, fijando la Caja la cantidad que, a su juicio, se debía devolver.

4.4. Por carta de 6 de octubre de 2017 (documento nº 5 de la demanda) Cajamar contestó al requerimiento de agosto, reiterando su ofrecimiento inicial.

4.5. El día 12 de octubre de 2017 se presentó la demanda dirigida contra Cajamar solicitándole la condena a abonar las cantidades vinculadas a la cláusula nula.

4.5. La demanda se admitió a trámite por Decreto de 12 de abril de 2018, emplazándose a la demandada que, por escrito de 23 de mayo de 2018 se allanó a lo pretendido de contrario, aportando el extracto de la cuenta corriente en la que consta el ingreso de la cantidad reclamada antes del allanamiento.



TERCERO. Motivos de apelación.

5. Como hemos indicado, el único motivo del recurso de apelación es el referido a la condena en costas a la parte demandada pese a haberse allanado a lo pretendido de contrario en el trámite de contestación a la demanda.



CUARTO. Sobre el alcance del requerimiento hecho por el prestatario.

6. En el supuesto de autos, la parte demandante realizó el requerimiento de pago derivado de la nulidad de la cláusula suelo con expresa advertencia de que no se sometía al régimen previsto en el RDL 1/2017.

7. El RDL 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, advierte, en su exposición de motivos que 'Como es previsible que el reciente pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea suponga el incremento de las demandas de consumidores afectados solicitando la restitución de las cantidades pagadas en aplicación de las cláusulas suelo, resulta de extraordinaria y urgente necesidad arbitrar un cauce sencillo y ordenado, de carácter voluntario para el consumidor, que facilite que pueda llegar a un acuerdo con la entidad de crédito que les permita solucionar sus diferencias mediante la restitución de dichas cantidades.

En este sentido, es importante resaltar que la medida trata, además, de evitar que se produzca un aumento de los litigios que tendrían que ser afrontados por la jurisdicción civil, con un elevado coste a la Administración de Justicia por cada pleito y un impacto perjudicial para su funcionamiento en forma de incremento sustancial del tiempo de duración de los procedimientos'.

En su artículo 1 fija el objeto del Real Decreto: 'El presente real decreto-ley tiene como objeto el establecimiento de medidas que faciliten la devolución de las cantidades indebidamente satisfechas por el consumidor a las entidades de crédito en aplicación de determinadas cláusulas suelo contenidas en contratos de préstamo o crédito garantizados con hipoteca inmobiliaria'.

8. La exposición de motivos establece con claridad que el mecanismo propuesto por el legislador es potestativo para el consumidor, por lo que nada impide al consumidor interponer la demanda sin realizar el requerimiento previsto en la norma o acudir a otros cauces de requerimiento distinto del articulado en el RD.



QUINTO. Sobre el régimen que el RDL 1/2017 establece en materia de costas de un ulterior procedimiento judicial.

9. Si el consumidor se acoge al trámite previo de requerimiento a la entidad financiera, la entidad tiene que efectuar el cálculo de la cantidad a devolver en un plazo máximo de 3 meses (artículo 3.4). Si en el plazo de referencia no se alcanza ningún acuerdo, la entidad no facilita el cálculo de la cantidad a devolver o no pone a disposición de modo efectivo la cantidad ofrecida, el consumidor puede acudir a la vía judicial con la certeza de que la entidad financiera será condenada en costas (artículo 4.1 del RD) 10. Si el consumidor no acude al procedimiento potestativo articulado en el RD, el régimen de costas en el procedimiento judicial se regula en el artículo 4.2: ' 2. Si el consumidor interpusiere una demanda frente a una entidad de crédito sin haber acudido al procedimiento extrajudicial del artículo 3, regirán las siguientes reglas: a) En caso de allanamiento de la entidad de crédito antes de la contestación a la demanda, se considerará que no concurre mala fe procesal, a efectos de lo previsto en el artículo 395.1 segundo párrafo, de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil .

b) En el caso de allanamiento parcial de la entidad de crédito antes de la contestación a la demanda, siempre que consigne la cantidad a cuyo abono se comprometa, solo se le podrá imponer la condena en costas si el consumidor obtuviera una sentencia cuyo resultado económico fuera más favorable que la cantidad consignada'.

11. En el supuesto de autos, la demandante realizó un requerimiento extrajudicial previo en el que expresamente indicaron que no se acogían al régimen previsto en el RDL. El escenario por el que optó el consumidor sería el sometido al párrafo 2 del artículo 4, que es una norma específica en materia de costas que debe complementar lo previsto en el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

El artículo 4.2 considera que si el consumidor por la razón que considere oportuna no acude al trámite previsto en la norma, se excluirá la mala fe de la entidad financiera cuando en el procedimiento judicial se produzca un allanamiento total previo a la contestación.

La norma citada determina que, en supuestos como el presente, al apartarse el prestatario consumidor del régimen específico del RD y acudir a otras vías extrajudiciales o judiciales, queda dentro del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo4, que expresamente advierte que en estos casos se excluye la mala fe del demandado si se allana antes de contestar.

Por lo tanto, el régimen aplicable para valorar si la entidad financiera actuó con buena o mala fe queda sometido a la previsión del RDL.

Este argumento se refuerza en el caso de autos ya que el requerimiento extrajudicial se comunicó a la entidad financiera dos semanas antes de interponer la demanda, sin respetar tan siquiera el plazo de 3 meses que preveía el RDL para que la entidad pudiera articular su respuesta y ofrecer, en su caso, la liquidación correspondiente.

Debe, con ello, estimarse el recurso de apelación, revocando el pronunciamiento en costas.



SEXTO. Sobre las costas de la segunda instancia.

12. Estimado el recurso de apelación, no hay condena en costas en la segunda instancia ( artículo 398 de la LEC).

Fallo

Estimamos el recurso de apelación interpuesto por Cajamar, Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito contra la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia 50 de Barcelona de fecha 17 de septiembre de 2018, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que se revoca en lo referente a la condena en costas en primera instancia, estableciéndose expresamente que no hay condena en costas en ninguna de las instancias. Ordenando la devolución del depósito constituido para recurrir.

Contra la presente resolución podrán las partes legitimadas interponer recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los 20 días siguientes al de su notificación, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación. Además, se debe constituir, en la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Órgano judicial, el depósito a que se refiere la DA 15ª de la LOPJ reformada por la LO 1/2009, de 3 de noviembre.

Remítanse los autos originales al juzgado de procedencia con testimonio de esta sentencia, una vez firme, a los efectos pertinentes.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.