Sentencia Civil Nº 191/2008, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6, Rec 3040/2007 de 04 de Abril de 2008

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA, sede Vigo

Domicilio: C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Telf.: 986817388-986817389 - Fax: 986817387

SENTENCIA: 00191/2008

Modelo: SEN00

N.I.G.: 36038 37 1 2007 0600127

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0003040 /2007

Juzgado procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de VIGO

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000264 /2002

APELANTE: María Cristina

Procurador/a: MARIA PERFECTA ORGEIRA DOPICO

Letrado/a: RAMON HUMBERTO REBOREDA DIAZ

APELADO/A: HISPANIDAD EXCAVIGO SL, NUGEPRON SL , SERAGUA VIGO UTE , Luis Enrique , MAPFRE

FINISTERRE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA , ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA

, GROUPAMA PLUS ULTRA SEGUROS Y REASEGUROS SA

Procurador/a: TAMARA UCHA GROBA, JAVIER TOUCEDO REY , JOSE VICENTE GIL TRANCHEZ , , , ,

Letrado/a: JUAN MANUEL APARICIO CASAR, , MIGUEL A. FERRERAS DIEZ , , , ,

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres.

Magistrados D. JAIME CARRERA IBARZÁBAL, Presidente; D. JUAN M. ALFAYA OCAMPO y D. JULIO PICATOSTE BOBILLO, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA núm. 191

En Vigo, a cuatro de abril de dos mil ocho.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, sede Vigo, los autos de

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000264 /2002, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 8 de VIGO, a los que ha

correspondido el núm. de Rollo de apelación 0003040 /2007, es parte:

apelante-demandante:

- Dª María Cristina , representado por el procurador D./ª MARIA PERFECTA ORGEIRA DOPICO y asistido del

letrado D./ª RAMON HUMBERTO REBOREDA DIAZ;

apelados:

- Demandada: La entidad HISPANIDAD EXCAVIGO SL representada por el procurador Dª Tamara Ucha Groba y asistida del

letrado D. Juan Manuel Aparicio Casar,

- Demandada: La entidad NUGEPRON SL representada por el Procurador D. Javier Toucedo Rey y asistida del letrado Dª

Paloma Longarela García,

- Demandada: Unión Temporal de Empresas "FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A." y "SERAGUA, S.A.",

Unión Temporal de Empresas Ley 18/1982 de 26 de Mayo (abreviadamente "SERAGUA-VIGO U.T.E"

- Demandante: D. Luis Enrique , no personado en esta instancia

- Demandante: la entidad MAPFRE FINISTERRE COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, no personada en esta

instancia

- Demandada: la entidad ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, no personada en esta instancia

- Demandada: la entidad GRUPAMA PLUS ULTRA SEGUROS Y REASEGUROS SA, no personada en esta instancia

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAIME CARRERA IBARZÁBAL, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Vigo, con fecha veinte de marzo de dos mil seis , se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

"Que estimando parcialmente las demandas acumuladas interpuestas por el Procurador Don Javier Soaje Renard, en nombre y representación de Don Luis Enrique, debo condenar y condeno a las entidades "NUGEPROM, S.L.", "HISPANIDAD EXCAVIGO, S.L." y "ALLIANZ" a pagar solidariamente al demandante la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS OCHETA Y TRES EUROS CON QUINCE CÉNTIMOS (2.583,15 euros), incrementada para la aseguradora demandada con los intereses previstos en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha de producción del siniestro, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y siendo las comunes por mitad. Y desestimando la demanda interpuesta por el mismo demandante contra "SERAGUA, S.A." y "PLUS ULTRA", debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos formulados por la parte actora, a la que se imponen las costas causadas a dichas demandadas con la interposición de las demandas dirigidas contra ellas.

Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Don Jesús González-Puelles Casal, en nombre y representación de la entidad aseguradora "FINISTERRE S.A.", debo condenar y condeno a las entidades "NUGEPROM, S.L." e "HISPANIDAD EXCAVIGO, S.L." a abonar solidariamente a la actora la cantidad de TRES MIL QUINIENTOS VEINTITRES EUROS CON DIECINUEVE CÉNTIMOS (3.523,19 euros), con imposición a las demandadas de las costas procesales causadas a la entidad actora.

Y estimando en parte la demanda formulada por la Procuradora Doña Mª Perfecta Orgeira Dopico, en nombre y representación de Doña María Cristina, debo condenar y condeno a "NUGEPROM, S.L." a abonar a la actora la cantidad de TRES MIL SEISCIENTOS DIECINUEVE EUROS (3.619 euros), incrementada con el interés legal del dinero desde la fecha de la interpelación judicial, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y siendo las comunes por mitad. Y desestimando la demanda interpuesta por la misma demandante contra "SERAGUA, S.A." e "HISPANIDAD EXCAVIGO, S.L.", debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos formulados por la parte actora, a la que se imponen las costas causadas a dichas demandadas con la interposición de las demandas dirigidas contra ellas."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por el Procurador Sra. Orgeira Dopico, en nombre y representación de Dª María Cristina, se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las presentes actuaciones a la Audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección Sexta, sede Vigo, señalándose para la deliberación del presente recurso el día tres de los corrientes.

TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La única parte recurrente insta la revocación de la sentencia de instancia, exclusivamente en cuanto al pronunciamiento que, acogiendo la excepción de prescripción, desestima la pretensión de la demanda deducida por Dª María Cristina frente a la entidad "Hispanidad Excavigo S.L.".

Debe precisarse, en orden al cómputo del plazo de prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual que, conforme a reiterada doctrina jurisprudencial, ha de prevalecer el precepto 1969 del Código Civil que contiene una fórmula genérica para el ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual, al referirse a que el plazo había de contarse desde el día en que puede ejercitarse, superponiéndose al artículo 1968 que contempla el momento en que lo supo el agraviado (por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 19 diciembre 1996 ).

Pues bien, en el presente caso, el día inicial del plazo se correspondería con la fecha del siniestro que motivó los daños que están en la base de la reclamación (20 de marzo de 2000). Más aún aceptando la argumentación de la parte recurrente, expresiva de que, el cómputo debe iniciarse a partir del día en que tuvo noticia de la identidad del causante del siniestro, es llano que tal circunstancia se produce con anticipación al mes de diciembre de 2000, pues ya en tal fecha Dª María Cristina deduce solicitud de asistencia jurídica gratuita para promover juicio, precisamente contra "Seragua", "Nugeprom S. L." e "Hispanidad Excavigo S. L.", pretensión que fue acogida favorablemente en resolución de 12 de diciembre de 2000 dictada por la Comisión Provincial de Asistencia Jurídica Gratuita.

Consiguientemente presentada la demanda con fecha 4 de junio de 2002, el plazo prescriptivo del año transcurrió sobradamente.

SEGUNDO.- Por lo demás y en cuanto a la cuestión que se introduce de modo subsidiario, debe recordarse que aunque no resulta absolutamente preciso que las reclamaciones extrajudiciales se efectúen personalmente, si resulta indudable que la interrupción de la prescripción sólo puede ser operada por el titular del derecho, de modo que los actos de un tercero no han de servir en un principio para interrumpir la prescripción, a salvo que tales reclamaciones de terceros aparezcan deducidas en nombre e interés del titular, traduciendo una voluntad conservativa que el interesado había hecho patente, supuesto que, evidentemente no concurre en el presente caso, en que las reclamaciones que pudieran haber interrumpido la prescripción en cuanto a esta empresa demandada, en ningún caso se dedujeron en interés o beneficio de la ahora recurrente.

TERCERO.- De conformidad con lo prevenido en los arts. 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, se impondrán las costas a la parte apelante, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía Popular y en nombre de S.M. el Rey.

Fallo

Desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Dª María Perfecta Orgeira Dopico, en nombre y representación de Dª María Cristina, contra la sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil seis, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Vigo , confirmamos la misma con imposición, a la parte apelante, de las costas procesales del recurso.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.