Sentencia Civil Nº 180/2005, Audiencia Provincial de Madrid, Rec 147/2004 de 22 de Marzo de 2005

Revoca la Sala la sentencia que admitió la demanda por la que la actora solicitaba una indemnización por los daños y perjuicios que se le causaron con ocasión de un viaje a Cancún e Isla Cozumel, que había concertado con la entidad demandada, y que incluía el viaje en avión desde la primera a la segunda de dichas localidades, en vuelo interno que la agencia de viajes omitió concertar, por lo que hubo de hacer el traslado en barco con el retraso correspondiente y las molestias del equipaje, y la inquietud e incertidumbre del regreso, debida a la ausencia en su destino de algún encargado de la empresa, que obligó a desembolsos en comunicaciones telefónicas para resolver su situación. La sustitución por vía marítima del transporte que se había convenido en avión, aparte de una alteración en el precio significó un considerable desconcierto en los viajeros, un retraso en la llegada y un quebranto en la planificación de su estancia. La cuestión está en valorar su alcance económico, que la apelante sitúa próximo al complemento de precio por la tarifa exigible en uno y otro medio, y nunca por el importe que se exige en la demanda, pues en el caso de mayor frustración del viaje, que es su cancelación cuarenta y ocho horas antes de su inicio, la ley establece un resarcimiento de solo el 25%. Esta alegación debe ser parcialmente admitida, porque ponderando la variación del medio de transporte, el momento en que se produce y las consecuencias que tuvo, así como la parte del viaje a la que afecta, no se puede calificar como un incumplimiento grave de la obligación asumida, ni ésta quedó totalmente incumplida, sino sólo en parte y en una pequeña proporción.