Sentencia Civil Nº 178, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 1055/96 de 17 de Abril de 1998

La cuestión suscitada no ha sido pacifica dentro de la llamada jurisprudencia menor, en la que no han faltado resoluciones que partiendo del tenor del artículo 1 del Texto Refundido de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor de 1962, que establece dos motivos únicos de oposición: la culpa exclusiva de la víctima y la fuerza mayor, han señalado que son los únicos que pueden alegarse a las reclamaciones de los perjudicados en este ámbito del aseguramiento obligatorio, dentro del cual no puede haber equiparación de conductas ni, por tanto, compensación económica de los resultados producidos, ya que, como señala la última de las resoluciones citadas,  o existe fuerza  mayor ajena al vehículo o culpa exclusiva de la víctima, aspectos ambos en los que la exclusión de la responsabilidad es absoluta, o en cualquier otro supuesto, el deber indemnizatorio por dicha vía asegurativa es pleno.Es por ello que un sector mayoritario de la denominada jurisprudencia menor viene admitiendo, en el ámbito del juicio ejecutivo presente, la compensación de culpas en orden al ajuste de la indemnización, en función de la responsabilidad de la víctima, cuando su intervención haya sido eficiente, pues nunca el seguro obligatorio puede ser fuente de enriquecimiento Debe, en consecuencia, aceptarse la admisión de esta compensación o concurrencia de culpa o de causas, con el consiguiente efecto sobre la indemnización a señalar, en el ámbito de la presente vía ejecutiva, mejor que a través de la excepción de plus petición, por medio de la propia excepción de culpa exclusiva de la víctima que englobaría, como lo más a lo menos, aquella contribución de la víctima a la producción del resultado lesivo. Se desestima el recurso.