Sentencia Civil Nº 166/2005, Audiencia Provincial de Madrid, Rec 143/2004 de 03 de Marzo de 2005

Desestima la Sala el motivo de oposición planteado contra la sentencia de instancia, que radica en la infracción del contrato causal por el demandante y tenedor de las letras, habida cuenta es doctrina reiterada, que es el librado aceptante quien debe justificar la excepción causal opuesta al amparo del art. 67 LCCh que, como la de falta de provisión de fondos, deriva de la relación jurídica subyacente, pues conforme a dicha Ley basta al librador con presentar el título para ejercitar la acción cambiaria cuando se alega una impropia provisión. Si, como se dice en el art. 33 de la citada Ley, por la aceptación el librado se obliga a pagar la letra de cambio a su vencimiento, no recae sobre el librador la carga de probar que al tiempo del vencimiento era deudor el aceptante de una cantidad igual o mayor, sino que es al deudor a quien corresponderá alegar y probar las excepciones personales frente al tenedor de la letra, incluida la relativa a la falta de provisión de fondos, que, en definitiva, no es otra cosa que la falta de cumplimiento de una de las partes contratantes, conocida como «exceptio non adimpleti contractus». Es consecuencia de lo dicho que la excepción invocada no puede basarse en lo que se ha dado en llamar incumplimiento tardío, irregular o defectuoso, cuestión que en su caso, deberá plantearse en posterior juicio declarativo.