Sentencia Civil Nº 162/2005, Audiencia Provincial de Barcelona, Rec 137/2004 de 04 de Marzo de 2005

Revoca la Sala la sentencia que estimó la acción ejercitada contra la mercantil demandada en su condición de importadora y distribuidora de los productos fabricados por Lipomatrix Inc., ente ellos las prótesis mamarias Trilucent, a la que reclama la cantidad en que valora los daños y perjuicios que le ha causado la explantación de la prótesis de soja Trilucent, que cuatro años antes le había sido implantada. En el presente caso, aun en el supuesto que entendiéramos que el producto es defectuoso, por ser inseguro el mismo, en aplicación del art. 3 y que el daño se ha producido aunque no en la extensión reclamada, lo que no queda debidamente acreditado es la relación de causa a efecto, pues cuando se realizó la explantación, que no era obligatoria pues la paciente podía optar por no hacérsela, ésta estaba completamente bien, como ella misma reconoce, y ni en aquella época, ni en esta, se ha demostrado que el producto sanitario Trilucent haya causado enfermedad cancerígena a ninguna portadora, ni tampoco a la actora, mientras que queda acreditado que los daños por los que se reclama no son consecuencia de la implantación de la prótesis, sino de su explantación y la colocación de las nuevas, esta vez en las dos mamas, en vez de solo en la izquierda, con lo que la responsabilidad de la importadora se desvanece al no poderse concretar el nexo causal entre la implantación y el evento dañoso.