Sentencia CIVIL Nº 139/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 5, Rec 349/2018 de 24 de Junio de 2019

PRIMERO.- La representación de D. Eliseo, y D. Petra se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que la misma sea revocada y se estime en su lugar la demanda interpuesta, aduciendo en apoyo de esta pretensión que la sentencia apelada ha incurrido en una errónea valoración de las pruebas practicadas, habiendo considerado a las entidades bancarias terceros ajenos, cuando no lo eran, segun establecen las sentencias del TS nºs 733/2015 de 21 de diciembre y 142/2016 de 9 de marzo, entre otras imponiendo la ley a las entidades financieras un deber de vigilancia, no pudiendose quedar al margen de los incumplimientos del promotor, dibujando una relacion de colaboracion activa de las entidades de credito, olvidando la sentencia la finalidad tuituiva y protectora de la ley 57/1968, las demandadas conocieron o tuvieron que conocer el origen de las cambiales si hubieran cumplido con su deber de vigilancia, ademas la letra de cambio no lleva concepto, siendo cuando menos paradójico que el supuesto de conocimiento de los importes se atribuya a la falta de concepto de los impresos cuando fueron las propias codemandadas quienes no lo incluyeron, siendo obvio que las demandadas conocían o debían conocer que los ingresos en sus cuentas provenian de los compradores de las viviendas, y más cuando FADESA no es cualquier empresa y no realizaron comprobación alguna al respecto.