Sentencia Civil Nº 133/2005, Audiencia Provincial de Tenerife, Rec 33/2005 de 16 de Marzo de 2005

Estima la Sala en parte el recurso interpuesto contra la sentencia que dio lugar en parte a la demanda en ejercicio de la acción por responsabilidad extracontractual derivada de un hecho de tráfico, condenando a los demandados a abonar sólo el importe del valor venal del vehículo del actor, lo que motiva el recurso del demandante quien reitera su pretensión de ser indemnizado en la cuantía a la que asciende el importe de la reparación del vehículo. Vistos los elementos probatorios que justifican los daños del vehículo, procede estimar el derecho del actor a ser indemnizado en la cuantía fijada en el informe pericial aportado por el demandado a las actuaciones, y ratificado en fase de prueba. Debe ser así, pues aún cuando no ha sido impugnado el presupuesto aportado por la actora, es lo cierto que el mismo además de ser un mero presupuesto no ratificado, no contiene ningún dato que lo relacione con el vehículo del actor, ni el nombre del cliente coincide con el demandante ni consta la matricula del coche presupuestado, y en consecuencia, el mismo carece de validez probatoria frente al informe pericial aportado por la demandada y ratificado en el acto del juicio. En consecuencia, apreciándose como coste real de reparación la cuantía establecida pericialmente, 1.786,16 euros, y estimándose igualmente, por así haberlo indicado el perito que el vehículo es reparable, no puede considerarse antieconómica su reparación, cuando el valor venal del mismo se estima en 1.200 euros, al no ser tanta la diferencia, habida cuenta la existencia de otros gastos y costes necesarios en la adquisición de un vehículo.