Sentencia CIVIL Nº 119/20...il de 2019

Última revisión
17/09/2017

Sentencia CIVIL Nº 119/2019, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 3, Rec 13/2019 de 03 de Abril de 2019

Tiempo de lectura: 0 min

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Civil

Fecha: 03 de Abril de 2019

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: KELLER ECHEVARRIA, MARIA CARMEN

Nº de sentencia: 119/2019

Nº de recurso: 13/2019

Núm. Cendoj: 48020370032019100079

Núm. Ecli: ES:APBI:2019:1132

Núm. Roj: SAP BI 1132/2019

Resumen
PRIMERO.-Como motivos del recurso de apelación se articulan en primer lugar infracción de la doctrina jurisprudencial del TS aplicable ( el plazo del derecho de opción de compra es un plazo de caducidad). En segundo lugar se motiva que se da una inaplicación de las normas pertinentes y su Jurisprudencia de desarrollo por lo que hace a la nulidad de los contratos por ausencia de causa y de objeto, por inaplicación de la normativa relativa al vicio del consentimiento , así como de los art.s 1281 y 1288 del Cº.c., como por inaplicación de la normativa protectora de los consumidores y usuarios pertinente en cuanto a su afección al objeto de la declaración de abusividad de la cláusula tercera del contrato de opción de compra de 11/09/2014, en concreto su cláusula tercera que establece el precio de la cesión de la opción de compraventa al ser una cláusula impuesta unilateralmente por Maceribe SL y no negociada que provoca un claro desequilibrio entre las partes. En tercer lugar se alega error en la valoración de la prueba por omisión de valoración de la prueba documental de la parte, interrogatorio de dicha parte y testifical a los efectos de acreditar el vicio de consentimiento y por error en su apreciación en cuanto a la testifical del Sr. Leovigildo que se valora de forma sesgada, así mismo en la valoración del propio contrato de cesión , doc.nº 15. En cuarto lugar se alega infracción de las garantías procesales vulneración del art. 429.5LEC, por lo que hace a la pretensión argumentada por el viaje del Sr. Leovigildo al no encontrarse en circunstancias que le imposibilitasen acudir al señalamiento de la vista habiéndose acordado su práctica por diligencia final cuando se trata de un testigo que la parte proponente asumió su presentación. En quinto lugar se alega infracción del art. 394.1LEC al existir serias dudas de hecho y de derecho para proceder a la no imposición de las costas de instancia a la parte actora.

Voces

Sociedad de responsabilidad limitada

Opción de compra

Derecho de opción

Sociedad cooperativa

Contrato de opción de compra

Contrato de cesión

Vicios del consentimiento

Valoración de la prueba

Voluntad unilateral

Plazo de caducidad

Falta de causa

Nulidad del contrato

Consumidores y usuarios

Hipoteca

Error en la valoración de la prueba

Contraprestación

Prueba documental

Diligencias finales

Efectos del contrato

Declaración de voluntad

Subrogación

Consentimiento de contrato

Cheque

Cancelación de la hipoteca

Pago de la hipoteca

Seguro decenal

Cesión de derechos

Documentos aportados

Ejecución hipotecaria

Proceso de ejecución

Contrato de compraventa

Práctica de la prueba

Deuda hipotecaria

Objeto del contrato

Titularidad registral