Sentencia Civil Nº 354/2007, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 9, Rec 309/2007 de 13 de Septiembre de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE

SECCION NOVENA CON SEDE EN ELCHE

SENTENCIA NUMERO 354/07

ILTMOS. SRES.:

PRESIDENTE : D. JULIO CALVET BOTELLA

MAGISTRADO: D. JOSE MANUEL VALERO DIEZ

MAGISTRADO: Dª. ENCARNACIÓN CATURLA JUAN

EN LA CIUDAD DE ELCHE, A TRECE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL SIETE.

LA SECCIÓN NOVENA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE CON SEDE EN ELCHE, INTEGRADA POR LOS

ILTMOS. SRES. EXPRESADOS AL MARGEN, HA VISTO LOS AUTOS Nº 212/05 (ROLLO 309/07) SOBRE ,SEGUIDOS ANTE

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE TORREVIEJA, DE LOS QUE CONOCE EN GRADO DE

APELACIÓN EN VIRTUD DEL RECURSO ENTABLADO POR LA PARTE DEMANDANTE D. Marco Antonio ,

HABIENDO INTERVENIDO EN LA ALZADA DICHA PARTE, EN SU CONDICIÓN DE RECURRENTE, REPRESENTADA POR EL

PROCURADOR SR. PÉREZ CAMPOS Y DIRIGIDA POR EL LETRADO SR. GAS ESCUDERO, Y COMO APELADA LA

ASOCIACIÓN DE RADIO-TAXI TORREVIEJA, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA SRA. HÚNGARO FAVIERI CON

LA DIRECCIÓN DE LA LETRADO SRA. RUIZ DOMÉNECH.

Antecedentes

PRIMERO.- POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE TORREVIEJA EN LOS REFERIDOS AUTOS, SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 13 DE SEPTIEMBRE DE 2007 CUYA PARTE DISPOSITI.V.A. ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: " QUE POR MEDIO DE LA PRESENTE SENTENCIA DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR SR. JIMÉNEZ VIUDES, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. Marco Antonio, CONTRA ASOCIACIÓN RADIO TAXI TORREVIEJA , S.L., REPRESENTADA POR LA PROCURADORA SRA. DEVESA PARTERA, Y EN CONSECUENCIA DEBO CONDENAR Y CONDENO A ASOCIACIÓN RADIO TAXI TORREVIEJA, S.L., A ABONAR A D. Marco Antonio, LA CANTIDAD DE SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y NUEVE EUROS, CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS DE EUROS, E INTERESES LEGALES DE DICHA CANTIDAD DESDE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA , QUE SERÁN INCREMENTADOS EN DOS PUNTOS DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE, DEBIENDO CADA PARTE ABONAR SUS COSTAS Y LAS COMUNES POR MITAD."

SEGUNDO.- CONTRA DICHA SENTENCIA, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA DEMANDANTE EN TIEMPO Y FORMA QUE FUE ADMITIDO EN AMBOS EFECTOS, ELEVÁNDOSE LOS AUTOS A ESTE TRIBUNAL, DONDE QUEDÓ FORMADO EL ROLLO NÚMERO 309/07 TRAMITÁNDOSE EL RECURSO EN FORMA LEGAL. LA PARTE APELANTE SOLICITÓ LA REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA Y LA APELADA SU CONFIRMACIÓN. PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN SE FIJÓ EL DÍA 7 DE SEPTIEMBRE DE 2007 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE AMBAS INSTANCIAS, EN EL PRESENTE PROCESO, SE HAN OBSERVADO LAS NORMAS Y FORMALIDADES LEGALES.

VISTO, SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL VALERO DIEZ.

Fundamentos

PRIMERO.- EN EL CASO QUE NOS OCUPA, LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EFECTUADA POR EL JUZGADOR A QUO ES ACORDE CON LO DISPUESTO EN EL ARTº 217 DE LA L.E.C., ESTANDO PLENAMENTE AJUSTADA A DERECHO Y AL RESULTADO DEL MATERIAL PROBATORIO OBRANTE EN AUTOS. ADEMÁS, COMO TIENE REITERADAMENTE DECLARADO ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL( POR TODAS S. 25/01/02) QUE "CONFORME A REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (VID. ST.S. 23 SEPTIEMBRE 1996 ), LA VALORACIÓN PROBATORIA ES FACULTAD DE LOS TRIBUNALES, SUSTRAÍDA A LOS LITIGANTES , QUE SÍ PUEDEN APORTAR LAS PRUEBAS QUE LA NORMATI.V.A. LEGAL AUTORIZA -PRINCIPIO DISPOSITIVO Y DE ROGACIÓN-, PERO EN FORMA ALGUNA TRATAR DE IMPONERLA A LOS JUZGADORES. CABE AÑADIR QUE EL JUZGADOR QUE RECIBE LA PRUEBA PUEDE VALORARLA DE FORMA LIBRE, AUNQUE NUNCA DE MANERA ARBITRARIA, TRANSFIRIENDO LA APELACIÓN AL TRIBUNAL DE LA SEGUNDA INSTANCIA EL CONOCIMIENTO PLENO DE LA CUESTIÓN, PERO QUEDANDO REDUCIDA LA ALZADA A VERIFICAR LA LEGALIDAD EN LA PRODUCCIÓN DE LAS PRUEBAS, LA OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE SU CARGA , Y SI EN LA VALORACIÓN CONJUNTA DEL MATERIAL PROBATORIO SE HA COMPORTADO EL JUEZ "A QUO" DE FORMA ARBITRARIA O SI, POR EL CONTRARIO, LA APRECIACIÓN CONJUNTA DEL MISMO ES LA PROCEDENTE POR SU ADECUACIÓN A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL PROCESO".

SEGUNDO.- EN ESTE CASO, COMO YA DIJIMOS, EL JUZGADOR DE INSTANCIA, DESPUÉS DE VALORAR EL MATERIAL PROBATORIO OBRANTE EN AUTOS, LLEGA A CONCLUSIONES PLENAMENTE RAZONABLES, YA QUE CON RESPECTO A LA CUANTIFICACIÓN DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS, NO PODEMOS DESCONOCER , POR UN LADO, QUE EL PRIMER CHÓFER ASALARIADO, SR. Rafael , DISPUSO DEL SERVICIO DE RADIO, TAL COMO SE DESPRENDE DE LA DECLARACIÓN TESTIFICAL Y DE LAS PROPIAS RESPUESTAS EVASIVAS DEL DEMANDANTE AL MANIFESTAR , DE MODO NADA CREÍBLE , QUE NO SABÍA SI SU ASALARIADO DISPONÍA DE ESE SERVICIO, ADEMÁS DE QUE NO VEMOS QUÉ PERJUICIOS SE LE PUDIERON PRODUCIR CUANDO PRÁCTICAMENTE SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD CONTRATÓ UN SEGUNDO CHÓFER Y, POR OTRO , RESPECTO DE ESTE SEGUNDO CHÓFER ASALARIADO, QUE FUE EL PROPIO ACTOR EL QUE INCUMPLIÓ LAS NORMAS DE RÉGIMEN INTERIOR Y NO COMUNICÓ A LA JUNTA DIRECTIVA LA AFILIACIÓN DEL NUEVO CONDUCTOR, TAL COMO RECONOCIÓ EL DEMANDANTE EN SU DECLARACIÓN EN EL ACTO DEL JUICIO, REQUISITO EVIDENTEMENTE NECESARIO PARA PODER PRESTARLE EL SERVICIO DE RADIO.

EN CUANTO AL PERÍODO DE DEVENGO DE LA INDEMNIZACIÓN, ES CORRECTA LA CONCLUSIÓN DE INSTANCIA DE FIJAR COMO LÍMITE MÁXIMO EL DE LA FECHA DE CONSTITUCIÓN DE LA NUEVA ASOCIACIÓN, YA QUE LOS REQUISITOS ADMINISTRATIVOS NO EXCLUYEN SU UTILIZACIÓN ANTERIOR, CUANDO RESULTA QUE YA DESDE ENERO DE 2005, TENÍAN ARRENDADAS UNAS OFICINAS PARA EL DESARROLLO DE TAL ACTIVIDAD. POR OTRA PARTE , ES EVIDENTE QUE AL NO DISPONER EL DEMANDANTE DEL SERVICIO DE RADIO, SUFRIÓ UN EVIDENTE PERJUICIO DERIVADO DE LA DISMINUCIÓN DE CLIENTELA, LUCRO CESANTE, SIENDO NOTORIO QUE LA COMODIDAD QUE PARA EL USUARIO SUPONE EL SISTEMA DE RADIO-TAXI, IMPLICA QUE GRAN PARTE DE LA CLIENTELA ACUDA A DICHO SERVICIO EN LA ACTUALIDAD. FINALMENTE EL PARÁMETRO APLICADO PARA DETERMINAR LA INDEMNIZACIÓN PROCEDENTE , PRECIO-HORA POR PARALIZACIÓN DE TAXI, AÚN RECONOCIENDO QUE EL MARGEN DE CERTEZA ES MUY RELATIVO, LO CONSIDERAMOS TAMBIÉN COMO ADECUADO PARA ESTABLECER LA INDEMNIZACIÓN CONCEDIDA, DADO QUE FACILITA UN MÉTODO RAZONABLE Y MÁS OBJETIVO AL EFECTO, MÁXIME TENIENDO EN CUENTA LA TRIBUTACIÓN POR MÓDULOS Y EL CONSECUENTE RENDIMIENTO ESTIMADO QUE IMPLICA.

POR LO EXPUESTO, SE DESESTIMAN AMBOS RECURSOS Y SE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA.

TERCERO.- SIN ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO EN COSTAS EN ESTA ALZADA.

VISTOS LOS PRECEPTOS CITADOS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN, EN NOMBRE DEL REY, Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL;

Fallo

QUE DESESTIMAMOS LOS RECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTOS POR LAS REPRESENTACIONES PROCESALES DE DON Marco Antonio Y DE LA ASOCIACIÓN DE RADIO TAXI TORREVIEJA, CONTRA LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE TORREVIEJA, DE FECHA 26 DE JULIO DE 2006, QUE CONFIRMAMOS EN SU INTEGRIDAD. SIN ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO EN COSTAS EN ESTA ALZADA.

NOTIFÍQUESE ESTA SENTENCIA CONFORME A LA LEY Y, EN SU MOMENTO, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS ORIGINALES AL JUZGADO DE PROCEDENCIA , DE LOS QUE SE SERVIRÁ ACUSAR RECIBO, ACOMPAÑADOS DE CERTIFICACIÓN LITERAL DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A LOS OPORTUNOS EFECTOS DE EJECUCIÓN DE LO ACORDADO, UNIÉNDOSE OTRO AL ROLLO DE APELACIÓN.

CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN, QUE ES FIRME, NO CABE RECURSO ALGUNO EN ESTA VÍA JURISDICCIONAL.

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA DEFINITI.V.A. QUE, FALLANDO EN GRADO DE APELACIÓN , LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACION.- LA ANTERIOR RESOLUCIÓN HA SIDO LEIDA Y PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA POR EL ILMO. SR. PONENTE, ESTANDO LA SALA REUNIDA EN AUDIENCIA PÚBLICA. DOY FE.