Sentencia Civil Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 23 de 23 de Octubre de 2000

D. Pedro hace una manifestación, testimoniada al folio 70 de los autos, que no corresponde a ninguna de las dos posiciones propuestas por la demandada comparecida, y que, por tanto, no es declaración confesoria, ni perjudica a Harinera. Manifestación que, además, resultó cierta, según aparece en el escrito de apelación. La existencia del seguro, revelada en la segunda instancia explica la falta de interés de Harinera, manifestada por quien compareció como representante legal de la misma, y que tiene su fundamento en la estipulación del contrato de seguro que prohibe al asegurado suscribir convenios de pago con sus deudores, sin consentimiento de la aseguradora. De donde resulta que la aseguradora demandó en nombre ajeno, pero no en interés ajeno, sino en interés propio, sin manifestarlo en la demanda. Por lo que el recurso de apelación debe ser desestimado.