Sentencia Civil Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 2163/98 de 22 de Julio de 1998

A sentencia apelada rexeita a demanda por considerarprobado que 0 demandante non e dono do obxecto danado, polo que non tenlexitimación para esixiâ€'la imposición de responsabilidade civilextracontractual por mor do feito que causcu. A conclusión expeditiva nesesenso tirase da resposta dada polo demandante á posición primeira que se lleformula, en relación co vehículo danado, posición na que se fa¡ referencia aque o permiso de circulaci6n del figura a nome doutra persoa.0 que remite ao documento achegado polo confesante no queten concertado o seguro que foi achegado coa demanda: nel figura, amais de comotomador, como .'propietario''. Non acreditado que o demandante non sexa o donoda cousa danada e non discutida a causacién neglixente do dano polo codemandado,a discusión limitase ao importe da reparación esixibel. A parte demandante nonten feita proba ningunha que acredite o importe do custo de reparación, nin calsexa o valor do coche denantes de ter sido danado. Na ausencia de proba depericia, é ben remítirmoâ€'las partes á fase de execuci6n para alí serenconcretados os particulares necesarios para determínármoâ€'la indemnizaciónesixibel. Nese particular, regulta evidente que non ten que coincidir nín cocuato de reparación nin co valor venal anterior ao dano. Quer se parta daquelacifra, minorada polo enriquecemento derivado para o coche, quer se parta desteco engadido do valor de afecci6n, prexulzos por perda de uso temporal cudificultade de atopamento no mercado doutro semellante, é mester chegar a unhamesma cifra: esa é a que, seguindo o procedemento legal, acae agora fixarmos enexecuci6n dada a inactividade probatoria ocorrida.Se estima el recurso.